Aconfesionalismo de rostro humano

ABSTRACT. In Spain, a judge has ordered withdrawal of a crucifix in a public school because it was annoying to a father. It has proven winner and secular French approach, against the denominational recognized in the Spanish Constitution

La sentencia que ordena retirar los crucifijos de un colegio público de Valladolid plantea de nuevo el modo de tratar el hecho religioso en los espacios públicos. La forma en que se ha planteado el tema refleja un talante poco conciliador y en mi opinión no augura una solución pacífica para conflictos futuros en otros ámbitos. En los años de democracia, pienso que se ha vivido un, llamémosle así, aconfesionalismo de rostro humano. Sin problemas de convivencia, se han respetado los símbolos religiosos que había, dejando la vida pasar. Sin pretender hacer paralelismos, voy a contar dos hechos ocurridos en una universidad pública española, que pueden servir para la reflexión.
En los comedores universitarios, servicio directamente gestionado por la
propia Universidad, desde hace unos años se ofrece la posibilidad de llevarse la comida preparada a casa. El tema no surgió espontáneo, sino a petición de estudiantes musulmanes en el periodo del Ramadán. Tampoco es casual que no haya un gramo de carne de cerdo en los platos que cada día se sirven allí. Responde a una solicitud de dicho colectivo. Los hechos no han
planteado problema alguno. Solamente hace dos años, algunos estudiantes católicos pidieron que ya que todas las semanas se ponía pescado en vez de carne una o dos veces, que al menos en Cuaresma se hiciera coincidir que no hubiera carne el miércoles de Ceniza y los viernes de esas cinco semanas. El servicio de comedores accedió a la sugerencia, como no podía ser de otra
manera, teniendo en cuenta los antecedentes. Nadie se ha quejado. Sin embargo, si aplicamos el laicismo genuino, es decir, si no se hubiera tenido en cuenta el hecho religioso, no se deberían haber atendido ninguna de las dos solicitudes.
El otro hecho ocurrió cuando en una Junta de una Facultad centenaria de la
misma Universidad, un alumno planteó quitar los crucifijos de las aulas. Una
de las Catedráticas de dicha junta, dijo que si se votaba esa propuesta, debería votarse conjuntamente con otras dos que hacía ella en esa línea. Primero, que desaparecieran las fiestas de la patrona, bastante popular entre alumnos y profesores. Y en segundo lugar, que en la línea laicista francesa, que a las decenas de universitarias musulmanas que asisten a clases con velo en la cabeza por motivo religioso, se les indicara que ya no podrían hacerlo. Los alumnos que habían hecho la propuesta serían los encargados de transmitir a la asociación de estudiantes magrebíes la decisión tomada. El alumno que había hecho la propuesta de retirar los crucifijos se replanteó el tema y pensó que quizá no era demasiado importante.

Que me case mi ex (y que sufra un poco)

ABSTRACT Married by her former husband. In a city a judge gets divorced. His ex-wife thought that her ex-husband was the responsible of all the bad moments of her life and tried do sufferings to him. A few years later decided to marry someone who had been the enemy of your ex-husband. She thought that if the ex-husband was in the ceremony of marriage, would be a good revenge. This is possible. But reality is that increasingly is forcing officials to act against their convictions in domestic partnerships between same sex, without respect to conscientious objection. Lillian Ladele, a Nigerian-born British registrar, has a conscience which does not permit her to officiate at the registration of “civil partnerships” for same-sex couples. Her employer, the Islington Borough in North London, says that she can keep her conscience, but not her £31,000 job. Now Ms Ladele has taken her employers to court for discriminating against her religious beliefs. It´s explained in Mercatornet. There was a solution. In fact was implemented during years when reached such a union, the presiding other officials. It was possible coexistence. But no. The dictatorship of relativism which wants to impose behaviors and the believer passing through the hoop. And if they do not want to go ghetto. It says this woman who is as serious as wielding conscientious objection to not marry a black person and one white, as if it was against human rights. If we accept this analogy, to relocate the International Criminal Tribunal for almost all world leaders, who in their overwhelming majority do not allow marriages between people of the same sex.

Cuentan que en una capital de provincia hubo un divorcio entre un juez encargado del Registro y su esposa, funcionaria de la administración autonómica. Ella, obsesionada con que todos sufrimientos de su fallido matrimonio eran responsabilidad del ex-marido, aprovechaba las pocas veces que tenía que tramitar algo con él para verterle todo su amargor. Pocos años después decidió contraer matrimonio civil con alguien que había tenido discrepancias y enfrentamientos con su ex-marido. Y pensó que si pedían casarse en el juzgado donde trabajaba su ex-marido, le harían pasar un doble mal trago que saciaría su sed de venganza.
Lo anterior es verosímil; lo que es totalmente verídico es que cada vez con más frecuencia se fuerza a funcionarios a actuar contra sus convicciones en las uniones entre personas del mismo sexo, sin respeto a la objeción de conciencia.
En Gran Bretaña una oficial de estado civil, Lillian Ladele, solicitó al tribunal de trabajo de Londres estar exonerada de realizar celebraciones de "matrimonios" civiles homosexuales -introducidas en el Reino Unido en 2004 y equiparadas al matrimonio-, amparándose en la objeción de conciencia. "Mi conciencia cristiana me impide convertirme en parte activa en la formación de uniones civiles entre homosexuales. Con esto no quiero impedirlas pues muchos colegas puedan realizarlas", dijo Ladele al diario inglés The Tablet. Hasta hace algunos meses, explica el diario, Lillian se ponía de acuerdo con sus compañeros de trabajo para evitar presidir uniones homosexuales. Luego que el gobierno introdujera una ley que invalida la objeción de conciencia por razones religiosas, esta práctica se volvió imposible. Por ello a Lillian le redujeron el estipendio y le impidieron celebrar prácticamente cualquier matrimonio. Lo cuenta Aciprensa
Había una solución que de hecho se puso en práctica durante años: cuando llegaba ese tipo de unión, la presidían otros funcionarios. Era posible la convivencia. Pero no. La dictadura del relativismo quiere imponer conductas y que el creyente pase por el aro. Y sino, al ghetto, que no te queremos ni ver. A la pobre funcionaria, de raza negra, se le hace la falsa analogía entre las uniones del mismo sexo y los matrimonios entre personas de distintas razas: sería tan grave como esgrimir la objeción de conciencia para no casar a una persona que negra y otra blanca, como si fuera contra los derechos humanos. Si aceptamos esa analogía, llevemos al Tribunal Penal Internacional a casi todos los gobernantes del mundo, que en su inmensa mayoría no permiten los matrimonios de personas del mismo sexo.

Un indulto para el Caballo del Ayuntamiento

El señor alcalde tiene toda la legitimidad del mundo para quitar el caballo del ayuntamiento. Y también para rectificar y concederle un indulto, como a los toros publicitarios.
Cuando se puso el Caballo, lo critiqué. Pero ahora veo que con naturalidad ha llegado a formar parte de la plaza del Carmen.
Si se indulta, puede haber motivos para contentar a todos. Es el Caballo del Tripartito y para los de los tres partidos de aquellos años, será algo nostálgico a la vez que una llamada a la memoria sobre pactos fallidos. Para el equipo de gobierno actual es una oportunidad de consensuar un tema no esencial y evitar un gasto innecesario en época de crisis. El traslado quizá no sea muy caro teniendo en cuenta el presupuesto municipal, pero objetivamente será un dinero considerable.
Ahora, en lo alto del edificio y con dos policías locales de guardia, el caballo se conserva reluciente. Si se coloca en una zona nueva, al alcance de grafiteros y destrozaestatuas, le puede ocurrir como al Carlos V de Derecho, al que los turistas confunden con el manco de Lepanto.
Está en su derecho de quitarlo, pero piénselo ... e indúltelo.

El Programa Electoral es un Plato Combinado

Después de ganar unas elecciones generales suele oírse que ciudadanos han apoyado tal proyecto y que el partido ganador tiene un compromiso con sus votantes. Se acude al apoyo en las urnas para justificar todas las medidas que se van proponiendo. Lo que pasa es que el programa electoral de cualquier partido serio tiene demasiados aspectos como para creer que todos los que lo han votado apoyan todas y cada una de las medidas del proyecto. Si en un restaurante nos ofrecen dos platos combinados como menú del día, no resulta extraño que haya alimentos del plato elegido que no sea de nuestro gusto o no nos siente bien. Sin embargo, si sólo podemos costearnos el menú, hay que elegir el menos malo. Los políticos deben tener la prudencia de saber esto para no hacer interpretaciones abusivas. Por ejemplo, los que votaron a Zapatero en el 2004, ¿tenían entre sus preocupaciones la Educación para la ciudadanía?; ¿deseaban que la religión no fuera evaluable y por eso votaron al PSOE? Más de uno le votaría porque pensaba que el 11 M era consecuencia indirecta del apoyo a la guerra de Iraq y pensaron que habría menos posibilidades de masacres terroristas con un partido que con otro. Lo demás, les resultaría accidental. Se entiende que está más legitimado para sacar adelante los temas que un partido repite por activa y por pasiva en la campaña: son los elementos principales del plato. Pero en la “guarnición”, debe tener un poco más de voluntad de consensuar con la oposición.

Podemos

Los españoles somos muy emocionales. Eso no tiene por qué ser malo, si la emoción se rige por la razón, algo no frecuente, pero posible. La realidad es que hoy en nuestro país existe cierto clima de crispación. Basta meterse en un foro de un periódico serio y repasar las opiniones que se vierten para salir algo abochornado.

No sé que harán los políticos para cambiar esto. Me excede intentar cambiarles a ellos. Muchas veces son cautivos –porque quieren- de sus jefes de campaña que les aconsejan hasta cómo reaccionar. Sé lo que yo puedo hacer y aconsejar. Se puede razonar sin insultar. Hay palabras con un significado humillante inequívoco. A los insultos se puede responder con razones. Podemos tener propuestas concretas y debemos exponerlas si no queremos autocensurarnos. Debemos seguir defendiendo con calma nuestro modo de ver las cosas, aunque recibamos el desprecio. Es posible criticar un modo de actuar, sin hacer un juicio sobre la responsabilidad concreta de una persona. El error de un político no es responsabilidad de todos los militantes o votantes de su partido.

Sé que no es fácil y aunque no comparto algunas tesis de Obama, sí hago mío su lema Yes, we can.... Los ciudadanos podemos rebajar la tensión y desdramatizar, sin renunciar a la verdad de las cosas. Sí, ¡podemos!

Granada Hoy, 17 de febrero de 2008 (sin vínculo en Internet)

La Razón , 17 de febrero de 2008 (sin vínculo en Internet)

Diario Siglo XXI

20 minutos (Granada)

Nos conviene que haya tensión, voy a empezar a dramatizar

El presidente ha explicado que quiso decir después de la entrevista en una cadena de televisión, con la frase “nos conviene que haya tensión”. Quería fomentar la participación electoral de la izquierda. No lo dudo. El problema es a través de qué medios quiere llegar a ese fin lícito. La explicación, a pesar de ser algo rebuscada, coincide casualmente con la que da Chaves, como si se tratara de una nota de prensa de su partido. El mismo entrevistador dice que ha habido un error de colegial, “como si fuéramos novatos”, al pasar a los medios copia de la cinta con esos minutos y al “seguir hablando allí”. Si no hubiera nada de particular en esa conversación, no habría de qué lamentarse ni explicación alguna que dar.

Si Zapatero piensa que los conservadores son los responsables, no sé que explicación dará a los insultos gruesos frecuentemente proferidos por gente de izquierda en esos foros donde no se da la cara. Quizá diga que responden a la provocación de la derecha, pero eso no es creíble. Lo mismo podrían decir los otros y así no acaba ninguna pelea. Alguna culpa tendrán los que insultan, digo yo. Provocar tensión como medio para sacar beneficio electoral es un medio que puede acabar fomentando el odio. Y eso no hace bien a nadie, ni al que lo provoca ni al que lo sufre. Qué pena, Con una “s” menos, la frase hubiera quedado perfecta para su imagen de presidente del talante dialogante: No conviene que haya tensión.

Poco después de escribir este artículo aparece la conversación completa en Youtube. Una pena porque pone en evidencia a un presidente que miente y eso no es bueno para este país, porque quizá sea presidente 4 años más.