Up (de Pixar): claves del éxito

He tenido la oportunidad, en esta Navidad, de ver en dvd la película Up, de la que ya había oído comentarios de elogio. Efectivamente, no defrauda. Creo que hay motivos para que haya sido tan taquillera.

La animación en 3-D, y la música contribuyen a hacer de Up una gran película. La escena del video de arriba recoge toda la vida de casados desde la boda hasta la muerte de la mujer (empieza y acaba en la misma iglesia), con sus alegrías y sus penas, sólo con 4 minutos de imágenes y música, con el lenguaje del cine, comprensible en todos los idomas y por todas las culturas. Simplemente genial.

Me parece un acierto que en una película de animación, con una trama de acción, que pueden disfrutar gente de cualquier edad, se hable con naturalidad de temas profundos. Se tratan muchos temas poco habituales en películas destinadas a gente joven: la muerte, la fidelidad, la especulación inmobiliaria, el temor de los ancianos a la soledad, el descuido de la educación de los hijos en familias desestructuradas, la imposibilidad de tener hijos, los sueños de aventuras aparentemente frustrados por las dificultades cotidianas, la felicidad de dos personas con trabajos aparentemente poco brillantes (vendedor de globos y ama de casa), el reparto de las tareas dométicas, etc.

Pero lo mejor es sin duda el argumento principal: la historia de amor de un matrimonio formado por dos soñadores de caracteres muy distintos. En su vida los dos tienen el sueño de irse a vivir a la selva de Venezuela frente a unas cataratas paradisíacas, pero las circunstancias más prosaicas de la vida se lo impedirán. Sin embargo, el marido, ya anciano y viudo, embarcado en la aventura de buscar ese paraíso, en honor de su mujer. Precisamente entonces, allí descubrirá que la aventura más grande fue vivir una vida llena de amor, no exenta de dificultades. Y todo, con la compañía y ayuda de un scout gordito, auténtico antihéroe. Esa nueva perspectiva cambiará completamente los días de su vejez.




PS 17 de marzo de 2010:
He pueto una versión del vídeo con subtítulos sugerentes sobre el matrimonio, cortesía de gudnius

Aprender a querer

A todo se aprende, también a querer. Hace tiempo quería subir algunos cortes de una película y el respiro de la Navidad, la fiesta de hoy me lo brindan. Además, aunque ya la tenía, un pariente nos lo ha regalado por Navidad a todos sus familares cercanos. La película es Prueba de Fuego y cuenta la historia de Caleb y Catherine. Él es un joven bombero que, tras una valiente acción se convierte en un héroe para la ciudad. Ella trabaja de relaciones públicas de un hospital. Pasan por una grave crisis matrimonial que parece llevar irremediablemente al divorcio. En estos videos se recogen escenas sobre los consejos que el padre del protagonista le da a Caleb para salvar su matrimonio y cómo éste los pone en práctica, ejercitando la paciencia, con humildad.

El film tuvo un sorprendente éxito, señal de que toca un tema que interesa, en una época en que muchos matrimonios fracasan: con un presupuesto de medio millón de dólares, se puso en su primera semana en el 4º puesto de películas más vistas en USA recaudando 6,5 millones, Está producida por Sherwood Pictures, una pequeña compañía ligada a la Iglesia Baptista de Sherwood en Albany (Georgia), aunque su mensaje es netamente cristiano, compartido perfectamente por católicos u ortodoxos

Una de las cosas interesantes que se concluyen al ver Prueba de Fuego es que quererse es un aprendizaje del que no se puede abdicar. Como en una carrera, puede haber suspensos, absentismo, malas temporadas, etc., pero no se puede tirar la toalla sin consecuencias lamentables. Una virtud refleja bien el amor en esta película es la paciencia. Frente a las prisas por acabar con las crisis con medidas como el llamado divorcio express, saber esperar permite actuar al Señor de la Historia ("suyo es el tiempo y la eternidad", recuerda la liturgia de la Iglesia). Otra lección esencial en este aprendizaje, consecuencia del anterior es el perdón, algo que nos asemeja especialmente a Dios. Y por último lugar, unida a las dos virtudes, la naturalidad: tener paciencia y perdonar, como quién hace lo que toca sin ponerse medallas, sin victimismos y con alegría. Hasta a "ser naturales" aprenden Catherine y Caleb en Prueba de Fuego.

Que tengáis un feliz día de la Sagrada Familia...

La agenda de Obama afectará a los derechos de todos (Obama´s agenda will hurt to the rights of the citizens)

ABSTRACT. Within an hour of his swearing-in, the following was posted on the official White House website, as Obama's immediate "civil rights" goals. Read more
La administración de Obama no ha perdido el tiempo en sus planes para cambiar América. Hay que aprovechar su momento de gloria, cuando las críticas no se oyen por el ruido de los fastos. Sólo una hora después de la toma de posesión del nuevo presidente, se colocó en el web oficial de la Casa Blanca, la lista de objetivos inmediatos de la administración Obama en temas de "derechos civiles".

Entre otros objetivos, figuran:
• Protección del travestismo en el lugar de trabajo (escuelas incluidas) a través de la ley federal de no discriminación en el puesto de trabajo por la orientación sexual o identidad de género.
• Ampliar los tipos delictivos de odio (que incluye cualquier crítica a la conducta homosexual), también la radical "Matthew Shepard Act" que permitiría que al gobierno federal perseguir y castigar el delito, si se percibe "motivado por un prejuicio basado en el género auténtico o aparente de la víctima o en su orientación sexual, o la identidad de género". Y favorecer una protección judicial efectiva contra delitos de odio (también cualquier crítica a la conducta homosexual) contra los ciudadanos.
• Derogar la Ley de Defensa del Matrimonio [DOMA] firmada por Bill Clinton que decía siempre significará la unión entre un hombre y una mujer.
• Apoyo pleno a las uniones de hecho y reconocimiento federal de las parejas homosexuales, con los mismos beneficios que el matrimonio.
• Derogación de la Ley "Don't ask, don't tell". Según esta ley, aprobada por Bill Clinton, la orientación sexual no será una prohibición para servir en el servicio a menos que se manifieste la conducta homosexual y el ejército despedirá a los miembros que tengan en conducta homosexual.
• Ampliar las adopciones de niños por homosexuales.
• Más educación sexual y anticonceptivos en las escuelas y en toda la sociedad (así se logra formar a los niños en la idea de que el matrimonio no tiene por qué ser entre personas de distinto sexo).

Si esto se lleva a cabo, tendrá al menos estas consecuencias:
• Disminuirán los derechos de los padres a la educación moral de sus hijos. El Estado dará formación moral contra las ideas de los padres, que no podrán impedir que sus hijos asistan a las sesiones de adoctrinamiento moral
• Menos libertad religiosa: las confesiones religiosas no podrán prestar algunos servicios sociales, educativos y sanitarios porque supondrían ir contra sus criterios morales.
• Se perjudicará la libertad de expresión: decir que la conducta homosexual es inmoral, pecaminosa, inadecuada, perjudicial o contraria al uso natural de los órganos genitales sería una infracción. Manifestar descuerdo con la legislación matrimonial homosexual, sería fomentar el odio.
• Se prohibirá a los padres que, en caso de morir ambos teniendo hijos menores, soliciten en testamento que a sus hijos los adopten un hombre y una mujer. Esa cláusula se tendrá por discriminatoria y por tanto, será nula, pudiendo sus hijos ser adoptados por dos lesbianas o dos gays contra la voluntad expresa de los padres.

Sentimiento de culpa

ABSTRACT IN ENGLISH. Guilt feelings. In spite of Freud, the people have guilt feelings. The mayor of a small village in Malaga (Spain) has been charged with an offence of rape. He has denied, but has said that he is guilty of being unfaithful to his wife. He has cried and asked forgiveness publicly. Without judging whether or not it is really guilty of the crime of rape, has asked forgiveness for something that is not prohibited by the law (to be infidel), but it is morally reprehensible. I remember that the Spanish Vice-Chair introduced a bill to encourage that divorce easier, with these words: we want a divorce without guilty persons. But the reality is different. The people seemed natural to feel guilty.

Parecía que se había ido para no volver, pero el pesar por hacer una cosa mala está aquí de nuevo. El alcalde de una pequeña localidad malagueña ha sido acusado de delito de violación a su compañera de partido y primera teniente de alcalde. Al saltar es escándalo, negó los cargos pero pidió perdón públicamente, entre sollozos: “Si de algo soy culpable es de engañar a mi mujer y a mi familia. De todo lo demás no” Sin entrar a si es cierta o no la acusación, este señor se lamenta de la infidelidad a su esposa. Y llora y pide perdón. Ese engaño no es un delito. Para muchos es un modo de vida, una opción sexual, de pareja, una canita al aire (aunque los siete años de engaños es un pelucón de canas), un modo de realizarse, etc. Freud se empeñó en negar el complejo de culpa y gran parte de los autodenominados progresistas se subieron al carro. Una de las nietas espirituales del psiquiatra vienés, nuestra Vicepresidenta, anunció a bombo y platillo una ley para agilizar los divorcios, buscando un divorcio sin culpables, según sus propias palabras. Pero como la realidad es terca, siempre aparecen personas que cuando engañan a su mujer tienen sentimientos de culpa. Se ve que es algo más connatural de lo que se nos quiere hacer ver.

La horrorizada Vicepresidenta

La vicepresidenta primera del Gobierno, María Teresa Fernández de la Vega, se ha visto este domingo sorprendida al posar para una foto con un empresario nigeriano y sus tres mujeres, tras una visita a un centro de procesado y selección de chufas que ha puesto en marcha un emprendedor valenciano en la capital del país africano, Niaymey. De la Vega, que en un principio pensó que las mujeres eran hijas del hombre que se encarga de la empresa en el lugar, se encuentra ahora "horrorizada", tras conocer que en realidad eran sus tres esposas, según han contado fuentes próximas a la portavoz del Gobierno. La noticia aparece en todos los periódicos. Pero una vez más hay que leer más a fondo. ¿Qué le horroriza exactamente? ¿Es coherente ese horror con la política que ha seguido el actual gobierno en su legislatura anterior de estar por todos los nuevos tipos de familia, los nuevos derechos? Si se admiten al matrimonio personas del mismo sexo, ¿qué obstáculos planteará la poligamia, el matromonio de dos hombres y dos mujeres o de tres hermanos? Algo falla en esa lógica. Lo comenta muy bien un Catedrático de Filosofía de Galicia aquí

IN ENGLISH: The horrified spanish Vice-Chair. The first Vice-Chair woman of the Spanish Government, Maria Teresa Fernandez de la Vega, has been surprised this Sunday to pose for a picture with a Nigerian businessman and his three women, after a visit to a processing center and selection of groundnuts that has launched an spanish entrepreneur in the African country's capital, Niaymey. De la Vega, who originally thought that women were daughters of the man who is responsible for the company in place, is now "horrified" after knowing that in reality were his three wives, according to sources close to the spot Government spokesman. The news appears in every Spanish newspaper. But once again we must read further. What horrifies her exactly? Is this horror consistent with the policy that has followed the current Spanish government in its previous legislature to be in every new type of family, the new rights? If allowed to same-sex marriage, what obstacles would have the polygamy, marriage two men or two women and three brothers? There are something wrong in this logic.

La hija de un violador opina sobre el aborto

Decía Evagrio Pontico -un monje del siglo IV-, que a una teoría se le puede contraponer otra teoría, pero ¿quién puede contradecir a una vida? Cuando se habla de que el aborto está justificado en caso de violación, siempre he pensado ¿qué culpa tendrá una persona de que su padre sea un criminal? ?por qué eso le hace acreedor de la muerte a él, que es inocente? Hace años un grupo de feministas norteamericanas provida presentaron el testimnio de Rebeca (foto) que aparece en su web (versión en español). Ahora he encontrado en internet un vídeo de una mujer de 31 años que nació como consecuencia de la violación de la que fue victima su madre, cuando tenía sólo 15 años. Su madre se vio incapaz de darle los cuidados que merecía su futuro bebé y tomó la valiente decisión de darlo en adopción. Es muy duro ser madre con esa edad y en circunstancias tan dolorosas. Pero pensaría que mayor desgracia era quitar la vida a su hija. Ahora esta mujer da un impresionante testimonio de agradecimiento a su madre y hace una afirmación con toda la fuerza de quién defiende sus propios derechos: “Mi vida no vale menos que la de ustedes debido a la forma en la que fui concebida” Ante esto, sólo puedo darle la razón. Este es el vídeo:

Los gays no quieren bodas: Matrimonio 2, Otras uniones, 665

Uno de los “nuevos derechos” de los que se enorgullece el gobierno es el Matrimonio homosexual. En este referéndum continuo que es la libertad que tienen los ciudadanos para hacer o no las cosas -buenas o malas-, ya tenemos los primeros resultados. El dato de los 4.000.000 de candidatos al matrimonio gay que según nuestra Vicepresidenta se beneficiarían de esa medida, es desmentido de forma clamorosa por la realidad: de momento, según datos oficiales sólo 11.176 han optado por el matrimonio. Los demás prefieren lo que había, uniones multicolor: parejas de hecho, contactos esporádicos, cambios frecuentes de pareja, y lo que se tercie. Todo menos casarse.

La conclusión es que las personas que se casan con alguien de su mismo sexo son una mínima excepción. En términos futbolísticos, el matrimonio pierde la Champions frente a las uniones. Comparando los que se casan con los que conviven o se relacionan, es como si el encuentro deportivo tuviera este marcador: Matrimonio gay 2, Otras uniones gays, 665. Un palizón para el Guiness. Y además de sufrir tan humillante derrota, hay sospechas de fraude de ley en el equipo matrimonial gay, por tener más jugadores extracomunitarios de los normales: si se suman los matrimonios mixtos y los celebrados entre dos extranjeros, suponen el 30,67% de los matrimonios homosexuales (más del doble que los heterosexuales). O sea, que si el matrimonio de conveniencia con inmigrantes ha aumentado, el coladero es proporcionalmente mayor en el matrimonio entre personas del mismo sexo. Son datos del INE.

Los gays no quieren bodas. Muchos sospechábamos que era un problema artificial de los que importan poco a los homosexuales españoles. Los datos lo confirman.

Publicado en Hispanidad y en Análisis Digital

Toma el dinero y corre (Política de familia de ZP)

Cuando nuestro presidente habla de política de familia es difícil de sacarle de dos aspectos: dar euros (poquísimos, en relación con el resto de Europa) y que cada uno haga con su matrimonio lo que quiera. De las familias de donde salen los futuros ciudadanos, se acuerda más bien poco. “Toma el dinero y corre” puede ser el resumen de la política de familia de ZP. Lo demás es injerencia. Fomentar la natalidad le daría vergüenza, sólo pensar que le comparen con el mismísimo Franco. Facilitar la mediación familiar para, en lo posible, mantener familias estables frente al divorcio, le llenaría de sonrojo: parecería un juicio de valor sobre los que se quieren divorciar. Lo mismo ocurre con facilitar los niños sepan quién es su padre o ayudar a embarazadas con problemas para no acabar en el aborto, camino sin vuelta atrás. Son medidas que, por sus complejos, huelen a derecha rancia. Sus asesores nunca se lo permitirían. “La libertad os hará verdaderos”, dijo el presidente Zapatero en julio de 2005 ante una asamblea de juventudes del PSOE. Esta inversión de las palabras de Cristo –“La verdad os hará libres”- fundamenta su política sobre la familia. Si el socialismo español no cambia de enfoque, veremos en pocos años las consecuencias de este proyecto de ingeniería social.

Publicado en La Gaceta de los negocios el 5.III.08 (sin vínculo en la red)
Publicado en Análisis Digital
Publicado en Periodista Digital
Diario Siglo XXI

Para reírse un rato con Woody Allen, que me ha inspirado la entradilla, pongo este corte de la película:

Defender la alegría de la familia, con coste cero.

En esta precampaña electoral se habla poco de la llamada ley del divorcio exprés. Y sin embargo es un tema que ha provocado un fuerte aumento de rupturas matrimoniales, que afecta cada año a medio millón de españoles, muchos de ellos menores, y que, según los sociólogos, tiene bastante que ver con la felicidad de las personas.

Antes de esa reforma, la ley preveía un plazo de reflexión, para intentar arreglar las desavenencias del matrimonio. La nueva ley, pesimista, no confía en esa posibilidad y lo quita. No deja abierta puerta alguna a la esperanza, a la posibilidad de que con un poco de tiempo, de mediación, una crisis familiar pueda tener remedio.

Salvo en esta España de los “nuevos derechos”, en ningún país de nuestro entorno se admite "la voluntad unilateral de uno de los esposos sin la concurrencia de causa alguna o sin un plazo de reflexión durante el cual se madure la decisión de poner fin al vínculo matrimonial", como dijo en su momento el informe del Consejo General del Poder Judicial. Es evidente que los demás países valoran más positivamente que nuestro gobierno la estabilidad matrimonial.

La vicepresidenta, al presentar la ley hablaba de que quería un divorcio sin culpables. Si dice eso es porque no ha hablado con un número suficiente de divorciados o porque los que conoce piensan como ella. Sería interesante que los políticos bajaran un poco a la arena. También se dijo que se intentaba agilizar para evitar hacer sufrir. Pero después del divorcio pocos ex cónyuges llegan a esa Arcadia feliz a la que a toda prisa quiere llevarles el gobierno.

Para defender la alegría de las familias, ayúdenlas a superar las crisis. El coste es prácticamente cero. Si no, los 2.500 euros del cheque bebé o la devolución de los 400 euros pueden saber amargos.

Publicado en Análisis Digital

Publicado en Diario Siglo XXI

Los Obispos ante las elecciones

He vuelto a leer el documento de los obispos sobre las elecciones y no leo que haya que votar a ningún partido; simplemente se dan orientaciones sobre temas políticos con repercusiones morales. En la historia de las democracias, muy rara vez el episcopado de un país ha indicado a quién en concreto había que votar; que yo recuerde, al acabar la Segunda Guerra Mundial, en la Italia post fascista, con un peligro real de caer en la órbita de las dictaduras del telón de acero y con un partido comunista estalinista fuerte, apoyó a la "Democracia Cristiana" en unas elecciones concretas. Y nunca más. Si alguien conoce otros casos, que me los diga.

Sobre terrorismo los obispos dicen lo mismo que ya dijeron en el documento "Orientaciones morales ante la situación actual de España" en noviembre de 2006: "Una sociedad que quiera ser libre y justa no puede reconocer explícita ni implícitamente a una organización terrorista como representante político legítimo de ningún sector de la población, ni puede tenerla como interlocutor político. Los eventuales contactos de la autoridad pública con los terroristas han de excluir todos los asuntos referentes a la organización política de la sociedad y ceñirse a establecer las condiciones conducentes a la desaparición de la organización terrorista, en nuestro caso, de ETA" Y nadie se rasgó las vestiduras entonces por esto.

Sobre matrimonio, derecho a la vida, etc., no es que simplemente tengan el derecho a opinar: es que tienen el deber de orientar a los católicos, en una sociedad donde el ruido mediático puede llevar a la confusión. La Iglesia se dirige a sus fieles y también a los hombres de buena voluntad (es decir al que quiera oírla). Porque los temas de los que hablan no son confesionales. Si no ¿cómo se explicaría que el 97% de los países no admitan el matrimonio entre personas del mismo sexo? Millones de no católicos piensan lo mismo que ellos en temas de matrimonio, derecho a la vida, derecho de los padres a ser ellos -y no el Gobierno- los responsables de la educación moral de sus hijos.

Publicado en Periodista Digital

La fe de los chinos, de Fidel y del 97% de los que mandan

Cuando los obispos hablan del matrimonio como algo entre hombre y mujer nuestro presidente Rodríguez Zapatero suele repetir lo mismo: la fe no legisla. Sin decirlo expresamente, parece claro que da a entender que defender el matrimonio sólo entre hombre y mujer es una cuestión de fe, que además se quiere imponer.

No sé si es de todos es conocido que en China, país en el que los católicos son un 1%, el matrimonio es algo sólo admitido entre hombre y mujer. Supongo que es debido a las presiones del Vaticano, porque ese 1% debe ser de armas tomar y cuando se ponen en plan quintacolumnistas con este tema, en Tiananmen se deben echar a temblar.

Desconocía sin embargo el fervor católico de Helen Clark, primera ministra neozelandesa. Tampoco estaba al tanto de la religiosidad profunda de Luiz Inázio Lula da Silva, ni de la del Comandante cubano Fidel Castro (supongo que confirmada con el viaje de Juan Pablo II a la isla). O la quizá oculta religiosidad del líder turco Recep Tayyip Erdogan. O el catolicismo fervoroso de cualquiera de los mandatarios de los restantes 193 países del mundo (el 97% del total) en los que el matrimonio es una institución sólo entre hombre y mujer. He puesto ejemplos recientes pero supongo que debería ser la profunda devoción católica de Indalecio Prieto, James Callaghan, Franklin Delano Roosevelt, Indira Gandhi o de Olof Palme la que les llevó a aferrarse al matrimonio como algo entre hombre y mujer: debió ser esa fe la que les hizo tan adelantados a su tiempo, al exigir una paridad total entre los dos sexos en esta institución.

No sabía nada de eso. Menos mal que me ha abierto los ojos. Gracias, Señor Presidente. El siguiente paso es llamar a consultas a los embajadores españoles en esos 193 países para que dejen claro a esos gobiernos que imponen su fe a sus ciudadanos, que son homófobos y que España se opondrá a tamaño atropello de los nuevos derechos humanos vislumbrados por nuestro presidente.

Publicada en Hispanidad.com y en Granada Hoy el 8 de enero de 2008

Parcialmente copiada en una carta en 20 minutos por una lectora de Murcia a la que no conozco pero que a la que doy mi permiso expreso para hacerlo...

Mi restaurante favorito

Si Mia Farrow fuese propietaria de un restaurante, no debería extrañarnos que no quisiera que su ex-marido, Woody Allen, y la hijastra de ambos, Soon-Yi, celebraran en su casa su banquete de bodas. Y eso que según la ley ambos tenían derecho a casarse; pero claro, también Mia Farrow (y tanta gente) tiene derecho a que le resulte moralmente inadmisible esa relación y su fiesta. Para eso existe, entre otras cosas, el derecho de admisión.

No querer acoger en su casa comercial la celebración de la unión entre personas del mismo sexo no es una negativa injustificada a satisfacer las demandas del consumidor; está justificada por el derecho a no violentar las propias convicciones personales. Si no admitimos esto ¿existe todavía el derecho constitucional a la objeción de conciencia o es papel mojado? ¿O es que vamos a tener que decir todos, al dictado, que es bueno tener relaciones homosexuales y festejarlas?

El Rey animaba a los españoles en Navidad a no renunciar a nuestras propias convicciones. No tengo inconveniente en hablar con quien sea, escuchar sus razones, dialogar, pero no voy a hacer la hipocresía, simulacro de tolerancia, de decir con falsedad, bienvenidos a la fiesta. Por eso, aunque no vivo en Madrid, ya tengo un restaurante favorito en la capital: uno que, en esta época más materialista que idealista, renuncia a dejar de ingresar euros a cambio de tener convicciones. Un empresario que recibe una sanción del ayuntamiento del PP por tener conciencia y actuar conforme a ella.

Desdibujar el Matrimonio

El 18 de junio se ha convocado una manifestación en Madrid, promovida por el Foro Español de la Familia que bajo el lema “La familia SÍ importa”, defiende el derecho a una madre y un padre. Como es sabido, el Gobierno español pretende equiparar las uniones de personas del mismo sexo con el matrimonio, con derecho de adopción incluido y muchas personas entendemos que esta equiparación debilita gravemente la institución matrimonial.
En los años de democracia en España pocas leyes han apoyado directamente el matrimonio; en los gobiernos socialistas ninguna (llamar apoyo a la familia a repartir unos euros para ordenadores me parece pretencioso). Se ha legislado más bien contra ella; el divorcio-express es el ejemplo más reciente; por eso me deja perplejo que el gobierno de Rodríguez Zapatero, venda el matrimonio homosexual como una medida de apoyo a la familia, ya que amplia su concepto; eso es difícil de creer. Con amigos así, la familia no necesita enemigos. Sería más sincero reconocer que no creen en el matrimonio. Con esta reforma se pretende un giro copernicano y revolucionario; se opone a la Declaración Universal de Derechos Humanos (aprobada por la Asamblea General de las Naciones Unidas en 1948); su artículo 16 dice que “los hombres y las mujeres -es el único artículo en que hace una distinción de sexos- , tienen derecho, sin restricción alguna por motivos de raza, nacionalidad o religión, a casarse y fundar una familia”. Significaría que España corta amarras con lo que piensan sobre el matrimonio la mayor parte de los Estados y culturas del mundo. También el artículo 32.1 de la nuestra propia Constitución hace una distinción de sexos al decir: "el hombre y la mujer tienen derecho a contraer matrimonio con plena igualdad jurídica"
Si ampliáramos así el matrimonio, quedaría desdibujado; de igual modo que si metiéramos a las ONG en la legislación de las sociedades anónimas, ¿va a quedar clara la misión de las ONGs? ¿no habríamos desdibujado el concepto de “Sociedad Anónima”? Tendríamos que dar explicaciones continuamente de qué tipo de Sociedad Anónima es la nuestra.
El censo de Población de 2001 contabilizó por primera vez las parejas homosexuales en España: 10.474 parejas del mismo sexo, es decir, el 0,11% del total de 9,5 millones de parejas, una cifra a años luz del tan repetido 10% de población homosexual, y también muy por debajo del 2-3% que apuntan los estudios más serios disponibles. No parece que vayan a casarse más, pues es poco creíble que las que han preferido no identificarse en el censo, con las garantías de confidencialidad que tienen, vaya a animarse a un acto público y notorio como es una boda. Una minoría en todo caso. Si ampliamos el matrimonio a esta minoría (las personas del mismo sexo), también hay que abrirlo a otras minorías: el llamado matrimonio incestuoso, entre hermanos, es reclamado por personas que se han enamorado y posteriormente han descubierto que tenían un mismo padre o madre. El matrimonio heterosexual polígamo entre un hombre y varias mujeres lo defienden minorías musulmanas y algunos mormones. El matrimonio polígamo homosexual incestuoso intergeneracional entre, pongamos un ejemplo, abuela, madre y nieta, podría ser el siguiente objetivo del pensamiento débil que, ahorrándose la tarea de pensar, te pasan la carga de la prueba con un “¿Y por qué no?” No habría más límite que el de nuestra voluntad, pero, ¿no tendríamos que aceptar, si admitiéramos estas combinaciones, que el matrimonio sería ya algo irreconocible? Si todo es familia, al final la familia no es… nada.
El Estado no puede obligar a que haya familias estables con un padre y una madre, pero si puede reconocer que la familia estable es lo que más beneficia a los hijos y por tanto que al ser bueno para la sociedad, se proteja. Incluso aunque no suene progresista.
La manifestación del día 18 quiere que se escuche a las familias en la calle porque las autoridades gubernativas no han querido recibir a las familias que han entregado ya más de 500.000 firmas en esta Iniciativa Legislativa Popular en favor del Matrimonio y la Infancia. Es una llamada de atención a toda la sociedad para que recordemos que la familia sí importa; sin juzgar a personas, defendiendo la institución jurídica más valorada y necesaria, independientemente de que como pensemos; protegiendo el derecho de los hijos a un padre y una madre. Con una reforma revolucionaria, precipitada y sin oír a los interesados, en contra de la opinión autorizada de las Asociaciones más representativas de las Familias, de centenares de jueces y constitucionalistas, del Consejo General del Poder Judicial, de la Real Academia de Legislación y Jurisprudencia, perdemos todos.

Este artículo se publicó en http://paracambiarelmundo.blogspot.com/2005/06/desdibujar-el-matrimonio.html con motivo de la Manifestación del 18 J