domingo, 24 de febrero de 2008

Para la distensión...

...este vídeo de una excursión al monte con cuatro amigos y música de Freddy Mercury y Tracy Chapman de fondo.

jueves, 21 de febrero de 2008

Sándwich amargo


En un país donde el 25% de la población total acudiera semanalmente a una
reunión de una Asociación con sedes hasta en los pueblos más remotos,
llamaría la atención que ese hecho sociológico no apareciera reflejado con normalidad en los medios de comunicación. Y eso es más o menos lo que ocurre en España con la Iglesia Católica. Cuando se habla de la Iglesia en muchos
ámbitos de la vida pública, se hace con frecuencia en tono polémico y agrio. Por eso, como ciudadano de a pié que va a Misa cada domingo, voy a hablar de lo natural en
el cristianismo. Estamos en Cuaresma y millones de españoles viven la
costumbre de confesarse para tener la alegría de reconciliarse con Dios.
Decía Sarkozy, que como es sabido, no pretende ponerse de ejemplo de vida
cristiana, que la falta de sacerdotes en Francia, no ha hecho más felices a los franceses. Me ha
mucho una carta que escribió una mujer hace dos años al The Times de Londres sobre su dolor por algo que hizo mal hace muchos años. Decía: "Señor director, en 1946 salí a pasear con mi hermano en bicicleta por los alrededores de Stratford-upon-Avon. En un cruce de caminos encontramos las pertenencias de alguien. Entre ellas descubrimos un apetitoso sándwich. No lo pensamos, y aprovechando que nadie podía vernos, lo cogimos y huimos a toda velocidad para devorarlo unos kilómetros más adelante. Eran tiempos duros y ese día ni siquiera habíamos desayunado, pero eso no justifica nuestra acción. Probablemente, el sándwich pertenecía a algún campesino que trabajaba en los alrededores y que ese día no comió por culpa de nuestro robo. Todavía me arrepiento". Un cristiano que acude a la confesión sabe que la Omnipotencia de Dios logra perdonar incluso lo que no somos capaces de perdonarnos. Se puede recuperar la alegría. Pruébalo. Es gratis.

Publicado en Análisis Digital el 24 de febrero de 2008

martes, 19 de febrero de 2008

La familia en el cine



Tuve ocasión de ver la película Kramer contra Kramer cuando era un quinceañero, unos meses después de su estreno. Entonces en España no había ley del divorcio. Tardó poco tiempo en estar vigente una ley que pretendía solucionar los casos que se estimaban irrecuperables. La ley de entonces preveía un periodo de reflexión con la finalidad de intentar evitar esa solución. Este periodo hoy ha desaparecido y además cabe el divorcio unilateral y sin causa alguna. El divorcio no es inocuo, en especial para los niños. Presento a continuación cinco cortes del documental LA FAMILIA EN EL CINE cine realizado en 1994, Año internacional de la Familia por Alfonso Méndiz, Profesor titular de publicidad de la Universidad de Málaga. Me quedé gratamente impresionado cuando el profesor Alfonso Méndiz presentó, con un grupo de alumnos, este vídeo. Luego lo perdí de vista pero gracias a Mateo García Lobato, que había conseguido una copia que le cedió su autor, tuve oportunidad de disponer de él y de poder ponerlo en la red. Hay un capítulo introductorio sobre el poder del cine y cómo aparece reflejada en él la familia y una reflexión final a modo de epílogo. En español no había nada sobre esta película, salvo esta reflexión que precisamente procede de una hija de padres divorciados, que valoró positivamente la película. Acabo con una anédcota un poco truculenta. Según recoge el blog DIARIO DE UN PERPLEJO Pablo Echart recoge en la revista Nuestro Tiempo, junio de 2005, que Dustin Hoffman, cuando rodaron la secuencia del tribunal de Kramer contra Kramer, en un descanso se puso a hablar con la taquígrafa, que no era una actriz sino una empleada del juzgado. Hoffman le preguntó "si hacía divorcios", a lo que ella respondió: "Solía hacerlo hace unos años, pero me quemé; no podría aguantarlo más. Me encanta lo que hago ahora". "¿Qué hace?". "Homicidios. No hay comparación. Da igual lo duro que sea un homicidio. No puede compararse al dolor y a la tensión en la sala de un divorcio. Prefiero los homicidios".

A mucha gente, vivir un compromiso para toda la vida parece algo imposible. Pero podemos ver también en este mundo, a pesar de tantos otros modelos de vida, que hay muchas familias que viven con fidelidad y alegría la vida y el amor para siempre.
Para llegar a una meta en el deporte y en la profesión hacen falta disciplina y renuncias, pero todo eso contribuye al éxito, ayuda a alcanzar la meta que se buscaba. Así, también el matrimonio exige renuncias; pero esas renuncias no son algo negativo; al contrario, ayudan a vivir una vida verdaderamente humana y feliz.

viernes, 15 de febrero de 2008

Podemos


Los españoles somos muy emocionales. Eso no tiene por qué ser malo, si la emoción se rige por la razón, algo no frecuente, pero posible. La realidad es que hoy en nuestro país existe cierto clima de crispación. Basta meterse en un foro de un periódico serio y repasar las opiniones que se vierten para salir algo abochornado.

No sé que harán los políticos para cambiar esto. Me excede intentar cambiarles a ellos. Muchas veces son cautivos –porque quieren- de sus jefes de campaña que les aconsejan hasta cómo reaccionar. Sé lo que yo puedo hacer y aconsejar. Se puede razonar sin insultar. Hay palabras con un significado humillante inequívoco. A los insultos se puede responder con razones. Podemos tener propuestas concretas y debemos exponerlas si no queremos autocensurarnos. Debemos seguir defendiendo con calma nuestro modo de ver las cosas, aunque recibamos el desprecio. Es posible criticar un modo de actuar, sin hacer un juicio sobre la responsabilidad concreta de una persona. El error de un político no es responsabilidad de todos los militantes o votantes de su partido.

Sé que no es fácil y aunque no comparto algunas tesis de Obama, sí hago mío su lema Yes, we can.... Los ciudadanos podemos rebajar la tensión y desdramatizar, sin renunciar a la verdad de las cosas. Sí, ¡podemos!

Granada Hoy, 17 de febrero de 2008 (sin vínculo en Internet)

La Razón , 17 de febrero de 2008 (sin vínculo en Internet)

Diario Siglo XXI

20 minutos (Granada)

jueves, 14 de febrero de 2008

Nos conviene que haya tensión, voy a empezar a dramatizar


El presidente ha explicado que quiso decir después de la entrevista en una cadena de televisión, con la frase “nos conviene que haya tensión”. Quería fomentar la participación electoral de la izquierda. No lo dudo. El problema es a través de qué medios quiere llegar a ese fin lícito. La explicación, a pesar de ser algo rebuscada, coincide casualmente con la que da Chaves, como si se tratara de una nota de prensa de su partido. El mismo entrevistador dice que ha habido un error de colegial, “como si fuéramos novatos”, al pasar a los medios copia de la cinta con esos minutos y al “seguir hablando allí”. Si no hubiera nada de particular en esa conversación, no habría de qué lamentarse ni explicación alguna que dar.

Si Zapatero piensa que los conservadores son los responsables, no sé que explicación dará a los insultos gruesos frecuentemente proferidos por gente de izquierda en esos foros donde no se da la cara. Quizá diga que responden a la provocación de la derecha, pero eso no es creíble. Lo mismo podrían decir los otros y así no acaba ninguna pelea. Alguna culpa tendrán los que insultan, digo yo. Provocar tensión como medio para sacar beneficio electoral es un medio que puede acabar fomentando el odio. Y eso no hace bien a nadie, ni al que lo provoca ni al que lo sufre. Qué pena, Con una “s” menos, la frase hubiera quedado perfecta para su imagen de presidente del talante dialogante: No conviene que haya tensión.

Poco después de escribir este artículo aparece la conversación completa en Youtube. Una pena porque pone en evidencia a un presidente que miente y eso no es bueno para este país, porque quizá sea presidente 4 años más.

Los fetos no hablan, pero si lo hicieran...


Los fetos no hablan (tampoco hablan los niños de dos meses, aunque a éstos no se les puede matar legalmente). Pero si hablaran, harían preguntas cómo ésta que aparece en el vídeo. La campaña la hace una televisión que depende de una diócesis católica. Cuando ocurre esto, para algunos es ya un argumento no válido. Pero claro, eso tampoco es razonable: los cristianos también defienden (o deben defender) el medioambiente y a nadie en su sano juicio se le ocurre criticar esa defensa porque viene de un medio no laico. El libro de Adam Hochschild "Enterrad las cadenas" cuenta la primera campaña de movilización ciudadana organizada de la que tenemos constancia escrita, hace 200 años, como precedente y modelo de los actuales movimientos sociales. Eran pocos pero muy organizados los norteamericanos que el 22 de mayo de 1787 se reunía en la librería de James Phillips la primera comisión abolicionista formada por 9 cuáqueros y 3 anglicanos. Aunque el autor del libro se afana por separar su comportamiento de sus convicciones, incluso ridiculizando éstas, como si no estuvieran intrínsecamente unidas, es interesante ver cómo, en un momento en que se cuestiona el papel de la religión en las sociedades democráticas, la fe actuó como principal impulso inspirador para la mayoría de los hombres que llevaron a cabo esta gesta. Para los católicos, judíos, protestantes, musulmanes y otras personas creyentes en Dios que defienden el derecho a la vida en 2008, será un orgullo el haber colaborado a cambiar una ley injusta, en cooperación con personas que no creen y también dicen sí a la vida. Aunque no soy de un seguidor de algunas tesis de Obama, hago mío su lema Yes, we can.... ¡Podemos!

martes, 12 de febrero de 2008

Defender la alegría de la familia, con coste cero.


En esta precampaña electoral se habla poco de la llamada ley del divorcio exprés. Y sin embargo es un tema que ha provocado un fuerte aumento de rupturas matrimoniales, que afecta cada año a medio millón de españoles, muchos de ellos menores, y que, según los sociólogos, tiene bastante que ver con la felicidad de las personas.

Antes de esa reforma, la ley preveía un plazo de reflexión, para intentar arreglar las desavenencias del matrimonio. La nueva ley, pesimista, no confía en esa posibilidad y lo quita. No deja abierta puerta alguna a la esperanza, a la posibilidad de que con un poco de tiempo, de mediación, una crisis familiar pueda tener remedio.

Salvo en esta España de los “nuevos derechos”, en ningún país de nuestro entorno se admite "la voluntad unilateral de uno de los esposos sin la concurrencia de causa alguna o sin un plazo de reflexión durante el cual se madure la decisión de poner fin al vínculo matrimonial", como dijo en su momento el informe del Consejo General del Poder Judicial. Es evidente que los demás países valoran más positivamente que nuestro gobierno la estabilidad matrimonial.

La vicepresidenta, al presentar la ley hablaba de que quería un divorcio sin culpables. Si dice eso es porque no ha hablado con un número suficiente de divorciados o porque los que conoce piensan como ella. Sería interesante que los políticos bajaran un poco a la arena. También se dijo que se intentaba agilizar para evitar hacer sufrir. Pero después del divorcio pocos ex cónyuges llegan a esa Arcadia feliz a la que a toda prisa quiere llevarles el gobierno.

Para defender la alegría de las familias, ayúdenlas a superar las crisis. El coste es prácticamente cero. Si no, los 2.500 euros del cheque bebé o la devolución de los 400 euros pueden saber amargos.

Publicado en Análisis Digital

Publicado en Diario Siglo XXI

domingo, 10 de febrero de 2008

Y van dos temas fuera de debate


El presidente Zapatero abogó el sábado en San Sebastián por dejar fuera del debate electoral el capítulo de la inmigración. Hace unas semanas también dijo que el terrorismo debe estar fuera del debate político. Los españoles agradeceríamos al presidente que no vaya sacando cada semana, como un mago saca conejos de la chistera, temas que en su opinión no deban en el debate. Si un tema está fuera de debate, o es tabú (algo raro en 2008) o es que hay consenso (algo que evidentemente no tenemos) o simplemente es un tema que el que lo ha hecho mal, quiere soslayar. Creo que, habiendo cometido errores en estos temas, no son los temas peor parados de la legislatura. Pero lo que no tiene ni pies ni cabeza es echar balones fuera.

Publicado en Periodista Digital

jueves, 7 de febrero de 2008

Los Obispos ante las elecciones


He vuelto a leer el documento de los obispos sobre las elecciones y no leo que haya que votar a ningún partido; simplemente se dan orientaciones sobre temas políticos con repercusiones morales. En la historia de las democracias, muy rara vez el episcopado de un país ha indicado a quién en concreto había que votar; que yo recuerde, al acabar la Segunda Guerra Mundial, en la Italia post fascista, con un peligro real de caer en la órbita de las dictaduras del telón de acero y con un partido comunista estalinista fuerte, apoyó a la "Democracia Cristiana" en unas elecciones concretas. Y nunca más. Si alguien conoce otros casos, que me los diga.

Sobre terrorismo los obispos dicen lo mismo que ya dijeron en el documento "Orientaciones morales ante la situación actual de España" en noviembre de 2006: "Una sociedad que quiera ser libre y justa no puede reconocer explícita ni implícitamente a una organización terrorista como representante político legítimo de ningún sector de la población, ni puede tenerla como interlocutor político. Los eventuales contactos de la autoridad pública con los terroristas han de excluir todos los asuntos referentes a la organización política de la sociedad y ceñirse a establecer las condiciones conducentes a la desaparición de la organización terrorista, en nuestro caso, de ETA" Y nadie se rasgó las vestiduras entonces por esto.

Sobre matrimonio, derecho a la vida, etc., no es que simplemente tengan el derecho a opinar: es que tienen el deber de orientar a los católicos, en una sociedad donde el ruido mediático puede llevar a la confusión. La Iglesia se dirige a sus fieles y también a los hombres de buena voluntad (es decir al que quiera oírla). Porque los temas de los que hablan no son confesionales. Si no ¿cómo se explicaría que el 97% de los países no admitan el matrimonio entre personas del mismo sexo? Millones de no católicos piensan lo mismo que ellos en temas de matrimonio, derecho a la vida, derecho de los padres a ser ellos -y no el Gobierno- los responsables de la educación moral de sus hijos.

Publicado en Periodista Digital

martes, 5 de febrero de 2008

La jugada de la cabra


Se acercan las elecciones y el momento de decidir el voto. Es mejor pensarlo pronto, antes de oír algunos desatinos de los días de campaña. Y antes también de la Jornada de Reflexión (que por circunstancias ajenas se puede convertir en jornada de inflexión). Sugiero al ciudadano español analizar si los gobernantes han usado con ellos la vieja jugada de la cabra. Esta forma de tratar al votante se basa en un cuento popular hebreo. Un señor vivía con su numerosa familia, -suegra incluida- en una vivienda muy pequeña. Agobiado por esa situación, pidió consejo a un rabino. La solución que le dijo fue: compra una cabra y métela en tu casa para que viva con vosotros, y dentro de una semana volvemos a vernos. Pasado ese tiempo, fue desesperado a contarle al rabino cómo el animal había revolucionado aún más su casa. Entonces le dio la segunda parte del consejo: ahora saca la cabra y mañana me dices qué tal estás. Efectivamente, al día siguiente fue contentísimo a agradecerle su consejo. Sin la cabra, vivían de maravilla, aunque la casa y sus numerosos huéspedes seguían como siempre.

En educación, el caso es de libro. El Gobierno del PSOE iba a intentar arreglar la educación por enésima vez y de paso, a dar caña a la religión. Dijo que en vez de la alternativa curricular religión/hecho religioso habría o religión fuera del horario escolar o irse a casa (la cabra entra en juego). Como era que los autobuses esperaran a los chicos que iban a religión después de clases, se puso en horario escolar y con una alternativa similar a la que había con el PP (cabra a la calle). Así el gobierno se pone una medalla de talante dialogante y de rondón quita que sea calificable (como para reforzar la autoridad de los profesores de religión) como un guiño a sus votantes más radicales. Y uno de los problemas grave, que es la calidad de la educación, como siempre de mal.

En terrorismo, la cabra entra con una negociación chapucera en lo que lo único seguro era el ansia infinita de paz, y sale con la mano dura a ETA y Batasuna. Y el problema sigue.

Nos meten en un berenjenal y después nos sacan, sin habernos solucionado los problemas y encima hay que darles las gracias (y el voto, si no le importa)


Publicado en el diario siglo xxi el 6-II-08

lunes, 4 de febrero de 2008

Respeto a la ley y objeción de conciencia


En un artículo anterior, aparecido en ABC y en El País, comentaba la importancia de respetar las leyes. El corte de la película "Un hombre para la eternidad" que incluyo arriba me sugirió esa carta. Creo que la objeción de conciencia es un caso claro de ampararse en la ley para no violentar nuestra conciencia, aunque jamás debe usarse frívolamente. Recuerdo que cuando se permitió la objeción de conciencia al servicio militar hubo un ejercicio nacional frívolo de la misma. No es que hubiera aumentado la población de cuáqueros y budistas en España. La gente objetaba porque prefería hacer la prestación social sustitutoria antes que dar barrigazos en un cuartel con un cetme. Y nadie se quejó (mucho menos en la izquierda, que se regocijaba de estos insumisos aburguesados). Ahora, cuando en la Educación a la Ciudadanía hay motivo para plantearse la objeción, es la misma izquierda que callaba entonces, la que se lamenta de falta de respeto a la ley

Decisión dolorosa… y dolor duradero


Ha dicho nuestra Vicepresidenta que el Gobierno no va a consentir que se vulneren los derechos de ninguna mujer que haya tenido o tenga que hacer frente a una decisión tan dolorosa como la de interrumpir su embarazo.

Estas afirmaciones me dejan algo perplejo. Lo primero que me gustaría saber es cuando se ha impedido a una mujer abortar. Por desgracia, deben ser pocas, ya que los medios de comunicación están llenos de anuncios de clínicas abortistas y no estamos en un país en vías de desarrollo con problemas de transporte. Lo que ha ocurrido es que han abortado en muchísimos casos no amparados en los supuestos de despenalización. O sea, que ocurre justo lo contrario de lo que se lamenta.

La otra cuestión que me sorprende es que siendo es una decisión dolorosa no se haya dado en toda esta legislatura (tampoco en las anteriores del PP) alternativa alguna al aborto. Porque ocurre que en muchas de las que han abortado, el dolor de haber tomado y ejecutado esa decisión se ha hecho duradero. Si tenemos en cuenta los nulos medios que pone el gobierno para evitar abortos, se puede deducir que la vicepresidenta piensa que no es para tanto ese sufrimiento post aborto. Pero no opinan lo mismo Sarah, Amanda y Brit, tres jóvenes entrevistadas esta semana en el periódico gratuito holandés Metro. En un resumen del servicio Aceprensa, se lee que una de ellas dice: “Ahora me pregunto: ¿cómo habría sido el niño?, ¿cómo habría ido todo? Le pido por favor a toda mujer que dude, que no vaya a la clínica. Nunca te lo perdonarás.” Y no es una excepción; en el mismo reportaje se cita una investigación realizada en Nueva Zelanda que siguió a un grupo de mujeres de 15 a 25 años. El 42 por ciento de las que habían abortado antes de los 25 años tenían serios problemas psíquicos, el doble de las que nunca lo habían hecho. Demasiadas situaciones dolorosas para el que gobierno se preocupe sólo de que los dueños de las clínicas abortistas no se sientan acosados.

Publicada en el diario digital siglo xxi el 3 de febrero de 2008

En el video que aparece a continuación se ve una breve escena de la película "La sed", de 1949 dirigida por el recientemente fallecido Ingmar Bergman, en el que se refleja este síndrome post aborto.

El milagro del Sacromonte


El día 1 será San Cecilio, fiesta grande en la ciudad y en el barrio del Sacromonte. Cuando vienen a Granada familiares o amigos, me gusta enseñarles el conjunto monumental de la abadía y las santas cuevas. No es lo más típico de Granada, pero es un lugar con una historia lo suficientemente original para justificar una visita a nuestra ciudad. He comprobado que muchos granadinos desconocen la historia de este sitio (pregunte a sus compañeros de trabajo qué son los libros plúmbeos). Esos libros, descubiertos en el siglo XVI, son unas curiosas planchas redondas, de plomo que contaban historias de los primeros cristianos, discípulos de los Apóstoles, que habitaron Granada en época romana. Estos descubrimientos crearon un estado de euforia religiosa en la ciudad. Sin embargo, años después se demostró que aunque efectivamente había noticias de esos cristianos que habitaron en la ciudad, las planchas eran una falsificación, posiblemente inventada por un morisco. En ellas se decía, por ejemplo, que esos discípulos eran de raza árabe, para hacer más amable la figura del morisco o se hacían afirmaciones teológicas confusas que parecían querer conciliar la fe cristiana y las creencias musulmanas. Este suceso me parece una metáfora de la historia de la Iglesia. Se prefirió la verdad a un fervor popular basado en algo falso. Y como fruto de ese amor a la verdad, se produjo el milagro y del engaño se sacó un gran bien. Los cristianos de la ciudad recordaron sus orígenes, crearon una gran abadía, foco de evangelización y cultura desde la que se ha realizado durante siglos una gran labor social con las personas desfavorecidas que durante mucho tiempo han vivido allí en una situación de pobreza y falta de atención educativa.

El PP ante el aborto


Dice Concha de Santa Ana, número 1 para el Congreso del PP por Granada que el aborto es un derecho regulado desde hace mucho tiempo. No sé a qué ley se refiere, porque el aborto es un delito que se ha despenalizado en tres casos, que es algo distinto a reconocerlo como un derecho. Por otra parte me llama la atención que la que va a ser la cara pública del PP en Granada se posicione en un tema tan delicado en el que no sólo España sino, por lo que se ve, el propio PP está dividido.

Realmente al PP le ha faltado coherencia en este tema. Como hizo el PSOE, también ellos optaron por mirar a otro lado -en el gobierno y en la oposición- cuando veían que la ley no se cumplía. Cada partido carga con sus complejos: el PSOE no quiere ver que no puede ser progresista matar al inocente indefenso y el PP se obceca en parecer "moderno" con declaraciones como las de Santa Ana.

Si lo que quiere el PP solucionar problemas, debería apoyar de verdad en la campaña medidas como la Red Madre, para que la mujer embarazada con problemas pueda encontrar alternativas positivas frente al drama del aborto. En apoyo a la mujer embarazada Zapatero ha sacado un cero: ninguna ayuda. Y es lo lógico, porque ayudar a evitarlo supondría reconocer que el aborto es un mal. Cuando alguien del PSOE dice que el aborto es un drama, lo dice con la misma convicción con que el PP apoyaba la reforma del Estatuto de Andalucía, sin convencer.

Sin ti, el futuro ya pasó


En contraste con Estados Unidos, en la Unión Europea, la tasa de natalidad apenas supera el 1,5. Los gobiernos multiplican las medidas económicas para favorecer su aumento, sin lograr garantizar hasta la fecha el recambio generacional. Muchas veces me he preguntado porque los gobiernos de diferente color político que hemos tenido en todos los gobiernos de nuestra historia democrática reciente no han hecho nada o casi nada por mejorar la mentalidad a favor del crecimiento demográfico en España, sin quedarse sólo en incentivos económicos. Ya se ve que no es sólo el dinero lo que mueve el mundo. Prefiero no pensar que esta falta de entusiasmo “natalista” español se deba a nuestros complejos, a querer evitar paralelismos con medidas de antaño, como los premios nacionales de natalidad, con foto incluida, que otorgaba Franco. Quizá ocurre simplemente que a los políticos no les gusta ir contracorriente y por eso a lo más que hemos llegado en 30 años de democracia sea a un escaso cheque-bebé.

Me ha parecido excelente algo que, en este sentido, acaba de ocurrir en Alemania. Esta vez no ha sido un gobierno sino diversos medios de comunicación privados, empresas de comunicación, con la participación desinteresada de personajes de la vida pública, presentadores de televisión y deportistas y de grandes empresas las que han lanzado la campaña “Tú eres Alemania" para concienciar a la sociedad de que tener hijos es un regalo y además una necesidad para el futuro de un país. En un momento del spot publicitario, que se puede encontrar subtitulado en español en internet, se dice a los hijos "Necesitamos más como tú, porque sin ti el presente no es divertido y el futuro ya pasó" Creo que no se puede explicar con mejores palabras.

¿Veremos algo parecido a esto en España? Tengo la esperanza de que superaremos esos complejos.

Publicado en El País el 27-I-2008 y en Granada Hoy el 24-I-2008

Sin Complejos


Una campaña en los medios alemanes conciencia sobre el valor de los hijos, tras cuatro millones de abortos. Informa La Gaceta que está financiada por diversos medios de comunicación privados (ARD, ZDF, SAT1, RTL, Kabel eins, Vox, n-tv, N24, Premiere) que han formado una sociedad de responsabilidad limitada para asegurar que se cumpla el fin de la campaña. Participan personajes de la vida pública, presentadores de televisión y deportistas como Reinhold Beckmann, Johannes B. Kerner, Florian Langenscheidt, Peter Maffay, Henry Maske, Nina Ruge, Eva Padverg y Renate Schmidt, que no cobran por su participación. Empresas como Deutsche Post, E.On, etc. aseguran la financiación del proyecto. Por otro lado, importantes grupos editoriales como Axel Springer y WAZ-Mediengruppe ofrecen espacios gratuitos para los anuncios. Y, por último, más de cien emisoras de radio, Google, una empresa de publicidad en vallas en las calles y una empresa de cine contribuyen a la difusión del mensaje.
Niños de toda Alemania han contribuido a expresar sus pensamientos sobre una Alemania con un presente y un futuro feliz, y los han plasmado en dibujos. Varias agencias de márketing y publicidad han puesto gratuitamente sus equipos a disposición de la campaña.
¿Se lo imaginan en España? A ver si nos quitamos complejos, que nos estamos jugando el futuro.

Recogido en diversos blogs Iglesia en la Prensa, Scriptor y cambiar el mundo

El ejemplo de los padres


Un buen amigo mío me contó que al volver un día a su casa, después dar un beso a su hija y de saludar a su mujer que preparaba algo para cenar, se tumbó en el sofá y empezó a hacer zapping. No había nada interesante en televisión y se volvió a levantar, para comentar con su mujer un par de cosas divertidas que le habían pasado. Antes de entrar en la cocina vió con el rabillo del ojo a su hija pequeña de dos años, que adora a su padre, y vio que se tumbaba en el sofá en la misma postura que había tomado él y que se ponía a hacer zapping, sin saber qué significa, pero convencida de que si su papá lo hace, es muy bueno. Mi amigo se rió y lo comentó a su mujer. Después se quedó pensando que lo que más aprendemos es de lo que vemos hacer a las personas que queremos. Y que dentro de unos años, si sus hijos pasan las horas tumbados haciendo zapping, no tendrá argumentos para que hagan otras cosas. Desde entonces me dice que se sienta a ver la tele de otra manera. A mí me ha servido y por eso lo cuento.

Publicado en La Razón el 12-I-2008 (sin vinculo actualizado en internet)

Le tocaba y se murió


Le envío la letra de un Rap (desconozco el autor; si alguien lo sabe, que me lo diga) que refleja con humor la obsesión con la salud de algunos a la que aludía en su carta sobre el puritanismo progre:

Se murió, se murió, se murió

Con análisis impecables,
Con los dientes fluorados, se murió
Le auguraron muchos años y murió
“Sólo descafeinado” y se murió

Con pulmones impecables,
La tensión siempre en su sitio
Y la palmó
Sin haberse contagiado,
Con el air-bag a punto
Sin tener un mal presagio,
Y ya está con los difuntos

Ni atentado terrorista
Ni accidente en la autopista,
Simplemente, se murió

No contrajo legionella
Ni sida ni salmonella;
Y murió,
Así de raro,
se murió

Con la tez bronceada
¡Y su cuenta bancaria!
Sin atisbo de malaria
Ni michelines ni papada
Sin ojeras ni arrugas
Deportista y aseado,
Se murió

Ni las tomas de yogur
Ni los kilos de yinsen
Ni el bajo colesterol
Lo evitó,

Le tocó y se murió,
Simplemente se murió

Este mundo es un misterio
Los desahuciados siguen vivos
Y los sanos al cementerio

En fin, es un alivio,
Lo sano que murió.

¡Lo sano que murió!
¡Lo sano que murió!

Publicada en Hispanidad.com el 6 de diciembre de 2006 (sin enlace en Internet)

El psiquiatra y la religión


Un conocido psiquiatra entrevistado en IDEAL dice que la religión ha sido un lastre tremendo porque ni siquiera te deja pensar mal. O sea que según este médico pensar mal está bien; en la intimidad, añade, se podría hacer lo que uno quisiera. De ese modo odiar a los de otra raza, desear la muerte de los que no piensan como nosotros, desear dar una paliza a tu pareja, querer montar un tinglado informático de pornografía infantil, etc serían hermosos y lícitos pensamientos, mientras no los llevemos a cabo, claro. Estoy convencido, por el contrario, de que la religión enseña al hombre el arte de vivir: nos hace ser personas de una pieza, que no caemos en la esquizofrenia de desear interiormente lo que sabemos que es malo. Los católicos -como tantos creyentes de otras confesiones cristianas, judíos, etc.- no somos unos obsesionados por tener una vida sin fallo alguno; pero sabemos que existe el mal y que el esfuerzo por mejorar no se limita a aspectos exteriores, sino que afecta a todo el ser humano, cuerpo y alma. Y también sabemos que cuando hacemos algo mal y nos arrepentimos, todo, absolutamente todo, tiene remedio a través de la confesión de nuestros pecados. Como decía otro afamado psiquiatra, si la gente se confesara más, se descongestionarían muchas consultas.


Carta publicada en Ideal de Granada en marzo de 2006 comentando una entrevista realizada al Psiquiatra Castilla del Pino

La fe de los chinos, de Fidel y del 97% de los que mandan


Cuando los obispos hablan del matrimonio como algo entre hombre y mujer nuestro presidente Rodríguez Zapatero suele repetir lo mismo: la fe no legisla. Sin decirlo expresamente, parece claro que da a entender que defender el matrimonio sólo entre hombre y mujer es una cuestión de fe, que además se quiere imponer.

No sé si es de todos es conocido que en China, país en el que los católicos son un 1%, el matrimonio es algo sólo admitido entre hombre y mujer. Supongo que es debido a las presiones del Vaticano, porque ese 1% debe ser de armas tomar y cuando se ponen en plan quintacolumnistas con este tema, en Tiananmen se deben echar a temblar.

Desconocía sin embargo el fervor católico de Helen Clark, primera ministra neozelandesa. Tampoco estaba al tanto de la religiosidad profunda de Luiz Inázio Lula da Silva, ni de la del Comandante cubano Fidel Castro (supongo que confirmada con el viaje de Juan Pablo II a la isla). O la quizá oculta religiosidad del líder turco Recep Tayyip Erdogan. O el catolicismo fervoroso de cualquiera de los mandatarios de los restantes 193 países del mundo (el 97% del total) en los que el matrimonio es una institución sólo entre hombre y mujer. He puesto ejemplos recientes pero supongo que debería ser la profunda devoción católica de Indalecio Prieto, James Callaghan, Franklin Delano Roosevelt, Indira Gandhi o de Olof Palme la que les llevó a aferrarse al matrimonio como algo entre hombre y mujer: debió ser esa fe la que les hizo tan adelantados a su tiempo, al exigir una paridad total entre los dos sexos en esta institución.

No sabía nada de eso. Menos mal que me ha abierto los ojos. Gracias, Señor Presidente. El siguiente paso es llamar a consultas a los embajadores españoles en esos 193 países para que dejen claro a esos gobiernos que imponen su fe a sus ciudadanos, que son homófobos y que España se opondrá a tamaño atropello de los nuevos derechos humanos vislumbrados por nuestro presidente.

Publicada en Hispanidad.com y en Granada Hoy el 8 de enero de 2008

Parcialmente copiada en una carta en 20 minutos por una lectora de Murcia a la que no conozco pero que a la que doy mi permiso expreso para hacerlo...

Efecto bumerán del referéndum vasco


Juan José Ibarretxe dice que el próximo 25 de octubre consultará a los vascos sobre la autodeterminación. Pone en esta consulta unos de los fundamentos del final del terrorismo. Todos deseamos ese final y me alegro de coincidir con el lehendakari en eso. Sin embargo, pocas cosas más peligrosas que un político con poder anunciando que va a actuar contra la ley vigente. Si viola la Ley para lograr algo que él considera justo, y que al fin y al cabo, en abstracto, podría serlo ¿con qué se defenderá cuando los se opongan a él violen también la ley? Si de aquí a unos años el País Vasco fuera una nación independiente, ¿podría Ibarretxe impedir otro referéndum ilegal propuesto por la provincia de Álava para su escisión de Euskadi y vuelta a España? No podría hacerlo con autoridad moral, desde luego; su decisión tendría un efecto bumerán contra el estado de Derecho, vasco, español o de donde sea.

Publicado en El Pais y en ABC en enero de 2008

Chaves y el aborto


Dice nuestro presidente andaluz que van a pagar un sobresueldo a los médicos que estén dispuestos a abortar. Todo por la pasta. No sé si ya ha rectificado. Ojalá. Eso suena a que va a contratar mercenarios de la medicina, visto el éxito de la objeción de conciencia entre los médicos.
Señor presidente, basta el pequeño esfuerzo de ponerse en la piel de un médico para entender lo repugnante que resulta quitar la vida a un niño, aunque tenga 25 cm. de estatura. Parece que estamos olvidando que nuestra legislación nunca ha reconocido el aborto como derecho: es un delito que en ciertos casos está, injustamente en mi opinión, despenalizado. Ayudemos a las adolescentes y a las mujeres embarazadas que pasan una situación

Publicado en Ideal 30 diciembre de 2007. También en Granada Hoy

Buscar lo que une


Educación para la ciudadanía hubiera sido una buena apuesta si hubiera verdadera voluntad de buscar lo que une a los españoles. Es evidente que no todos pensamos lo mismo sobre la vida, el matrimonio, la sexualidad o la familia. Sin embargo, hay muchas cosas en las que estamos de acuerdo una mayoría muy cualificada de los ciudadanos: por ejemplo, en la necesidad de promover la solidaridad con las personas ancianas, enfermas o necesitadas, de un modo práctico, haciendo visitas a esas personas, con una preparación previa; ¿no podíamos esforzarnos en buscar lo que nos une? En todo caso sería mejor que servirse de la educación para imponer a los hijos aquello en lo que sus padres no creen; no creo que haya nada es lo más contrario a promover la paz en las familias que esta asignatura, tal y como se plantea en la actualidad. Pero parece que buscar lo que une es más una estrategia en periodo de crisis que algo en lo que crea el actual ejecutivo.

Publicado en ABC junio 2007

Los verdaderos guerreros


Con motivo de la muerte de Inmaculada Echevarría muchos que han opinado; pero me parece oportuno destacar que se ha escuchado poco o nada a enfermos que están en parecidas circunstancias. Quizá sea por un pudor natural a hablar ante un micrófono sobre el propio sufrimiento. O puede que ante los que opinan que la eutanasia es una opción tan lícita como seguir viviendo, los enfermos prefieran callar. No sabemos si por miedo a salir escaldados; o porque les apena que no se oigan más opiniones que defiendan que se puede vivir con sentido a pesar de las limitaciones.

No pretendo juzgar a la enferma fallecida, ni entrar ahora en si es eutanasia pasiva o consentimiento informado. Pero lamento que Inmaculada haya estado asesorada por promotores del suicidio asistido. Ella quería que se recordara como la guerrera. Sin embargo, guerreros, guerreros de verdad son los que llevan los mismos años o más luchando con la enfermedad, no tiran la toalla y nos piden que tampoco la tiremos nosotros usando aquella expresión acuñada por ideólogos nazis: vida que no merece ser vivida. Porque no hay vidas de segunda categoría.

Publicado en el Ideal de Granada el 17-3-2007

Eutanasia: menos salud, menos derechos

El Consejo Consultivo de Andalucía ha autorizado a los médicos que desconecten el respirador artificial a una enferma en Granada. Aunque se diga que no es eutanasia activa lo que se le quita no es un tratamiento extraordinario: se trata del aire para respirar; y eso le mataría por asfixia, aunque se le dé un sedante para que no sufra. Es un caso similar al de la enferma norteamericana Terry Schiavo; lo que se retiró fue el alimento por vía intravenosa para nutrirse: y murió de hambre y sed. No estamos hablando de hacer una operación costosa o quitar un medicamento: es quitarle algo ordinario en enfermos, de primera necesidad, que tienen niños en incubadoras y mayores con problemas respiratorios.

No hay que engañarse: esta decisión supone abrir la puerta a la eutanasia, que ya hay en algunos países. A las barreras arquitectónicas, algunos bienintencionados les quieren poner barreras vitales aún más difíciles de superar. Y será inevitable llegar al caso en que una enfermera, o uno de la propia familia pueda sugerir al oído del enfermo: ¿Sabes que estos dolores pueden terminar cuando quieras para siempre si firmas aquí? ¿Sabes que es muy caro mantener enfermos terminales y que si se ahorran esos gastos se pueden salvar vidas humanas jóvenes? ¿Sabes que tus hijos tienen que venir a verte, dejando solos a los nietos, pero que esta situación puede acabar cuando tú quieras?

Si para un tetrapléjico fuera una opción tan legítima pedir que se le quite la vida como seguir viviendo, lo sentiría por los tetrapléjicos: su derecho a la vida se ha devaluado un 50%. Todos tendrían derecho a la vida menos ellos que tendrían derecho a la vida y a ser “suicidados” por otro. Algo que no permitiríamos que se hiciera con una persona sana que quisiera acabar con su vida pero no se atreviera. Así que a menos salud, menos derechos.




Publicado en Ideal de Granada el 3-3-2007

Mi restaurante favorito

Si Mia Farrow fuese propietaria de un restaurante, no debería extrañarnos que no quisiera que su ex-marido, Woody Allen, y la hijastra de ambos, Soon-Yi, celebraran en su casa su banquete de bodas. Y eso que según la ley ambos tenían derecho a casarse; pero claro, también Mia Farrow (y tanta gente) tiene derecho a que le resulte moralmente inadmisible esa relación y su fiesta. Para eso existe, entre otras cosas, el derecho de admisión.

No querer acoger en su casa comercial la celebración de la unión entre personas del mismo sexo no es una negativa injustificada a satisfacer las demandas del consumidor; está justificada por el derecho a no violentar las propias convicciones personales. Si no admitimos esto ¿existe todavía el derecho constitucional a la objeción de conciencia o es papel mojado? ¿O es que vamos a tener que decir todos, al dictado, que es bueno tener relaciones homosexuales y festejarlas?

El Rey animaba a los españoles en Navidad a no renunciar a nuestras propias convicciones. No tengo inconveniente en hablar con quien sea, escuchar sus razones, dialogar, pero no voy a hacer la hipocresía, simulacro de tolerancia, de decir con falsedad, bienvenidos a la fiesta. Por eso, aunque no vivo en Madrid, ya tengo un restaurante favorito en la capital: uno que, en esta época más materialista que idealista, renuncia a dejar de ingresar euros a cambio de tener convicciones. Un empresario que recibe una sanción del ayuntamiento del PP por tener conciencia y actuar conforme a ella.

Matar (dignamente)


Hace unos años, al escribir a un amigo en el aniversario de la muerte de su padre, víctima de un atentado terrorista, después de agradecérmelo, me hizo notar delicadamente, que más que la fecha de su muerte era la de su asesinato. El matiz tiene su importancia: no murió, le mataron.
Me he acordado de esto al oír hablar de una asociación que promueve la legalización de la eutanasia, que habla del derecho a morir dignamente. Morirse, se muere sólo; pero si a uno le dan una sustancia mortal, o le quitan la alimentación, no se puede decir tan sólo que ha muerto: le han matado, alguien le ha quitado la vida.
Con la maraña de información (y desinformación) hay que recordar lo obvio: No es lo mismo morir que ser matado. Como tampoco es igual morir dignamente que matar (según ellos, dignamente, por contar con su consentimiento, por lástima, por comodidad o por sanear las cuentas de la sanidad pública). Si empezamos por hablar con rigor, será más fácil entender cuando hablamos de quitar el encarnizamiento terapéutico –algo aceptado por todas las culturas- y cuando de eutanasia.

Publicado en ABC, 1-11-2006

¿Quitar la vida sin sentirse culpable?


La eutanasia salta a la opinión pública con motivo de la declaración de una enferma grave en nuestra ciudad. Ver una persona sufrir siempre da pena a cualquiera; una persona que presenta la triste disyuntiva de vivir con una dolorosa enfermedad o suicidarse con la cooperación de otro merece comprensión.

Hace dos años Zapatero dijo que no ayudaría a morir a alguien en la misma situación que Ramón Sampedro. Le comprendo perfectamente; ¿Quién puede quitar la vida a un ser humano sin sentirse culpable? Y a esa persona que coopera al suicidio ¿le dejaría usted para cuidar a su hijo pequeño o a su padre enfermo? ¿Quién podría vivir tranquilo consigo mismo después de haber matado una persona, aunque lo haya pedido? El que se “apiada” y aplica la eutanasia, ¿por qué no tuvo piedad para haber cuidado y dado amor día tras día a esa persona que lo demandaba? Son preguntas para pensar.

Publicado en IDEAL en Octubre de 2006

Guernicas y crucifijos


“El padre de un alumno de ESO de Granada pide que se retire una imagen del Guernica de Picasso del aula donde recibe clases su hijo, alegando el principio de no discriminación” Este podría ser un titular de prensa en el comienzo del curso que viene.
El Guernica es una obra de arte. Y un símbolo. ¿A quien discrimina un Guernica de Picasso de un aula? Quizá pueda molestar al que sepa que Picasso era un comunista convencido que apoyaba a Stalin, uno de los mayores promotores de asesinatos por motivos políticos de la Historia. Pero la mayor parte de la gente pensamos que no discrimina a las demás opciones políticas, ni favorece las ideas comunistas en las aulas; lo vemos como una obra de arte que recuerda el sufrimiento de las víctimas más inocentes de un conflicto bélico, la población civil. Para los pocos comunistas estalinistas que quedan podrá significar más cosas.
¿A quien discrimina un Crucifijo de un aula? A nadie. Recuerda, al que quiera recordarlo, al hombre que más ha influido a nuestra civilización occidental, con su idea, aceptada por casi todos, de que todos somos iguales, y de que ya no hay hombre o mujer, judío o griego, esclavo o libre. Además, para los cristianos, la mayor parte de los ciudadanos de España, nos puede recordar al Hijo de Dios.

El auténtico cheque escolar


Cincuenta mil familias conseguirán cheques libros de texto gratuitos. Es una buena iniciativa. Pero eso no es el cheque escolar. El cheque escolar, el de verdad, es un sistema de financiación de la educación por el cual el Estado atribuye a las familias una cantidad de dinero por cada hijo en edad escolar. De este modo el Estado cumple el mandato constitucional sobre la gratuidad de le enseñanza básica, pero en vez de financiar a los centros educativos financia a los educandos, que son los verdaderos sujetos del derecho a la educación y eligen el colegio que les da la gana, de acuerdo con sus convicciones. Porque es compatible la gratuidad de la educación con la falta de libertad de enseñanza. Como ocurre en Cuba, por ejemplo.

El misterio de la vida



He leído con interés el reportaje "Viaje al misterio de la vida" de su revista y he disfrutado con las fotografías del ser humano en el seno de su madre. Enhorabuena a Lennart Nilsson porque esas fotos nos acercan a la verdad del ser humano. Y también me ha hecho pensar sobre el grave problema del aborto: una amenaza mayor que los microbios de los que habla el autor del reportaje, y que además, se puede y debe evitar. Millones de abortos en los últimos años son un motivo para la reflexión. En Gran Bretaña un vídeo emitido por la televisión en el que se veía perfectamente un feto de pocas semanas suscitó un debate público sobre la necesidad de evitar el aborto. Si este ejemplar de XL EL SEMANAL estuviera en las salas de espera de clínicas abortistas, muchas personas se lo pensarían mucho antes de abortar.

En XL EL SEMANAL, marzo de 2006

La lógica de la razón y la asignatura de religión


La Constitución dice en su artículo 27 que los poderes públicos garantizan el derecho que asiste a los padres para que sus hijos reciban la formación religiosa y moral que esté de acuerdo con sus propias convicciones.

El vigente Acuerdo entre el Estado Español y la Santa Sede sobre Enseñanza de 1979 dice en su artículo 2 que los planes educativos en los niveles básicos, medios y de formación profesional incluirán la enseñanza de la religión católica en todos los Centros de educación, en condiciones equiparables a las demás disciplinas fundamentales. Las autoridades académicas adoptarán las medidas oportunas para que el hecho a recibir o no recibir la enseñanza religiosa no suponga discriminación alguna en la actividad escolar.

El presidente Rodríguez Zapatero y la Vicepresidenta Fernández de la Vega han dicho en repetidas ocasiones que se respetará ese Acuerdo con la Santa Sede sobre Enseñanza.

El Gobierno propone en la LOE que la religión se dé, fuera de horario escolar y sin evaluar. No hay ninguna otra asignatura que se dé, fuera de horario escolar y sin evaluar: o sea, según la LOE, la religión se dará en condiciones no equiparables a las demás disciplinas fundamentales: justo lo contrario de lo que dice el Acuerdo entre el Estado Español y la Santa Sede sobre Enseñanza de 1979.

Recibir la asignatura de religión supone con la LOE contar un profesor sin la autoridad que da suspender o aprobar, con los consiguientes problemas de disciplina; y al ser fuera de horario escolar, en muchos casos un perjuicio para los padres al no poder usar sus hijos el transporte escolar de todos: es decir, recibir la enseñanza religiosa supone discriminación en la actividad escolar: exactamente lo opuesto a lo señalado en el Acuerdo de 1979.

Y curiosamente, el tema de la asignatura de religión es el único que el Gobierno dice que ni siquiera negociará, después del éxito de la manifestación del día 12 en Madrid.

La lógica de la razón lleva a rebelarse ante esta incoherencia del gobierno: no se puede ser y no ser a la vez y en el mismo sentido. Que el gobierno denuncie el Acuerdo o si no, que lo cumpla; pero que no nos tomen por tontos.

Linchamiento Políticamente Correcto


Aquilino Polaino, catedrático de Psiquiatría, al ser consultado en el Senado sobre la adopción de niños por parte de parejas gays ha aportado los datos que tiene: lo que le han dicho sus 162 pacientes gays. No es el poseedor de la verdad, pero si muchos de esos 162 pacientes, tienen un padre violento o alcohólico o una madre sobreprotectora y exigente, sería un pobre servicio a la ciencia médica si negase esos datos. Además ha hecho referencia a la estabilidad de las parejas homosexuales y ha recordado un estudio de la Federación Estatal de Lesbianas y Gays de 2002, que señala que un gay tiene, a lo largo de su vida, una media de 39 relaciones estables. Otro dato, esta vez aceptado por gays y lesbianas.

Imagino que sus 162 pacientes gays no van al médico por afición: necesitan una ayuda facultativa. Tampoco es creíble que vayan al médico contra su voluntad. Luego, la experiencia que él –y sus pacientes- tienen es que hay una patología, al menos en esos 162 casos. Tampoco aquí afirmo que sea el poseedor de la verdad ni de que todos los gays sean enfermos; pero sí se reconocerá al menos que muchos gays -no uno ni dos- con nombres y apellidos, no quieren llevar una vida al estilo gay sino como heterosexuales, y lo logran, porque no creen que su vida tenga un destino inmutable. Que esas personas necesiten apoyo médico no las hace peores ni genera homofobia. Es la condición humana: el que no tiene una necesidad médica, tiene otra o la tendrá.

Todos estos datos se pueden intentar rebatir científicamente, con otros datos, pero no se puede hacer un linchamiento mediático: se le ha llamado catedrático de la homofobia; se ha pedido que se le expulse del Colegio de Médicos…Y todo eso, en un ejercicio de imprudencia, sin leer lo que ha dicho, cogiendo frases sueltas e interpretándolas. Recuerda al caso del comisario europeo Buttiglione, rechazado por sus opiniones sobre la familia. Y al de Ake Green, pastor protestante sueco, encarcelado por criticar el “matrimonio” gay. Estos linchamientos políticamente correctos me hacen sospechar que la libertad de expresión y la libertad de cátedra salen perdiendo, si finalmente sale esta reforma del Derecho de familia.

Editada el XLSemanal (sin enlace en Internet)

18-J. Por la libertad


El 18 de junio se ha convocado una manifestación en Madrid, promovida por el Foro Español de la Familia bajo el lema “La familia SÍ importa”, “Por el derecho a una madre y un padre”, “Por la libertad”.
Me parece muy bien elegido uno de sus lemas “Por la libertad” porque reformar el matrimonio sin exigir que sea entre hombre y mujer realmente nos afecta a todos, no solo a los homosexuales.
Y como muestra, los siguientes datos:
- Se reduce la libertad de expresión; por afirmar en un sermón que los actos homosexuales (no las personas con tendencia homosexual) son pecaminosos, Ake Green, pastor luterano sueco ha sido condenado a un mes de cárcel . Suecia, que reconoce los mismos derechos que al matrimonio a las uniones entre personas del mismo sexo, es de la UE.
- Se reduce la libertad de enseñanza; a David Parker, un padre de familia que vive en Lexington, Massachusetts (USA), fue arrestado y pasó un día en la cárcel por “pretender” impedir que su hijo de 5 años fuera educado en clases de orientación sexual que se imparten en la escuela. El estado de Massachussets reconoce la legalidad de las uniones entre personas del mismo sexo; el “crimen” de Parker consistió en que, después de agotar todas las instancias legales, pretendió asistir a una de esas sesiones, enterarse de los contenidos y exponer al director del colegio sus objeciones. Al entrar al colegio, Parker fue detenido por la policía y pasó la noche en la cárcel con delincuentes comunes. Esposado fue llevado al día siguiente ante el juez que le impuso 1.000 dólares de fianza y la prohibición de acercarse al colegio de su hijo. Y no dudo de que Estados Unidos es un país democrático.
- Se reducen los derechos de los padres sobre los hijos: si un matrimonio muere, sus hijos pueden ser adoptados por un matrimonio gay aún en contra de las convicciones de los padres que no podrán impedirlo con la argumentación de que la voluntad de los padres sería discriminatoria. Y esto ocurre ya en España con la legislación actual sobre adopción.
Esto no es pesimismo antropológico sino hechos que ocurren en países de nuestro entorno donde una ley injusta ya se ha implantado. Si alguno tiene duda sobre la veracidad de estos datos, que mire en Google. La familia sí importa. Iré a la manifestación a defender mis derechos. Por la libertad.

Desdibujar el Matrimonio


El 18 de junio se ha convocado una manifestación en Madrid, promovida por el Foro Español de la Familia que bajo el lema “La familia SÍ importa”, defiende el derecho a una madre y un padre. Como es sabido, el Gobierno español pretende equiparar las uniones de personas del mismo sexo con el matrimonio, con derecho de adopción incluido y muchas personas entendemos que esta equiparación debilita gravemente la institución matrimonial.
En los años de democracia en España pocas leyes han apoyado directamente el matrimonio; en los gobiernos socialistas ninguna (llamar apoyo a la familia a repartir unos euros para ordenadores me parece pretencioso). Se ha legislado más bien contra ella; el divorcio-express es el ejemplo más reciente; por eso me deja perplejo que el gobierno de Rodríguez Zapatero, venda el matrimonio homosexual como una medida de apoyo a la familia, ya que amplia su concepto; eso es difícil de creer. Con amigos así, la familia no necesita enemigos. Sería más sincero reconocer que no creen en el matrimonio. Con esta reforma se pretende un giro copernicano y revolucionario; se opone a la Declaración Universal de Derechos Humanos (aprobada por la Asamblea General de las Naciones Unidas en 1948); su artículo 16 dice que “los hombres y las mujeres -es el único artículo en que hace una distinción de sexos- , tienen derecho, sin restricción alguna por motivos de raza, nacionalidad o religión, a casarse y fundar una familia”. Significaría que España corta amarras con lo que piensan sobre el matrimonio la mayor parte de los Estados y culturas del mundo. También el artículo 32.1 de la nuestra propia Constitución hace una distinción de sexos al decir: "el hombre y la mujer tienen derecho a contraer matrimonio con plena igualdad jurídica"
Si ampliáramos así el matrimonio, quedaría desdibujado; de igual modo que si metiéramos a las ONG en la legislación de las sociedades anónimas, ¿va a quedar clara la misión de las ONGs? ¿no habríamos desdibujado el concepto de “Sociedad Anónima”? Tendríamos que dar explicaciones continuamente de qué tipo de Sociedad Anónima es la nuestra.
El censo de Población de 2001 contabilizó por primera vez las parejas homosexuales en España: 10.474 parejas del mismo sexo, es decir, el 0,11% del total de 9,5 millones de parejas, una cifra a años luz del tan repetido 10% de población homosexual, y también muy por debajo del 2-3% que apuntan los estudios más serios disponibles. No parece que vayan a casarse más, pues es poco creíble que las que han preferido no identificarse en el censo, con las garantías de confidencialidad que tienen, vaya a animarse a un acto público y notorio como es una boda. Una minoría en todo caso. Si ampliamos el matrimonio a esta minoría (las personas del mismo sexo), también hay que abrirlo a otras minorías: el llamado matrimonio incestuoso, entre hermanos, es reclamado por personas que se han enamorado y posteriormente han descubierto que tenían un mismo padre o madre. El matrimonio heterosexual polígamo entre un hombre y varias mujeres lo defienden minorías musulmanas y algunos mormones. El matrimonio polígamo homosexual incestuoso intergeneracional entre, pongamos un ejemplo, abuela, madre y nieta, podría ser el siguiente objetivo del pensamiento débil que, ahorrándose la tarea de pensar, te pasan la carga de la prueba con un “¿Y por qué no?” No habría más límite que el de nuestra voluntad, pero, ¿no tendríamos que aceptar, si admitiéramos estas combinaciones, que el matrimonio sería ya algo irreconocible? Si todo es familia, al final la familia no es… nada.
El Estado no puede obligar a que haya familias estables con un padre y una madre, pero si puede reconocer que la familia estable es lo que más beneficia a los hijos y por tanto que al ser bueno para la sociedad, se proteja. Incluso aunque no suene progresista.
La manifestación del día 18 quiere que se escuche a las familias en la calle porque las autoridades gubernativas no han querido recibir a las familias que han entregado ya más de 500.000 firmas en esta Iniciativa Legislativa Popular en favor del Matrimonio y la Infancia. Es una llamada de atención a toda la sociedad para que recordemos que la familia sí importa; sin juzgar a personas, defendiendo la institución jurídica más valorada y necesaria, independientemente de que como pensemos; protegiendo el derecho de los hijos a un padre y una madre. Con una reforma revolucionaria, precipitada y sin oír a los interesados, en contra de la opinión autorizada de las Asociaciones más representativas de las Familias, de centenares de jueces y constitucionalistas, del Consejo General del Poder Judicial, de la Real Academia de Legislación y Jurisprudencia, perdemos todos.

Este artículo se publicó en http://paracambiarelmundo.blogspot.com/2005/06/desdibujar-el-matrimonio.html con motivo de la Manifestación del 18 J

Maragall, Carod y una corona de espinas


Por falta de respeto con el Corán se ha creado una polémica grande en Estados Unidos y en el mundo árabe y Condolezza Rice ha pedido explicaciones a los responsables.
Por llamar moros, de broma, a los magrebíes dimitió hace unos años, entre lágrimas, un diputado autonómico andaluz.
Por firmar “Hitler”, de broma, en el hotel, un director de orquesta alemán fue expulsado de Israel.
Por bromear el president catalán Maragall y su conseller Carod con una corona de espinas, un símbolo inequívocamente cristiano, no pasa nada. No siquiera es noticia en muchos periodicos.
Quiero creer, pensando bien, que lo hicieron por inadvertencia y sin afán de ofender a los sentimientos religiosos, pero objetivamente han molestado a muchos y supone muy poca sensibilidad por los sentimientos religiosos de los cristianos. Pedir perdón es muchas veces el único modo de cerrar heridas. Les ruego que pidan disculpas a los cristianos: para que la sociedad esté cada vez más unida y será más tolerante y respetuosa.

Publicado en ABC en mayo de 2005

En honor a la verdad, Maragall tuvo el gesto de pedir perdón públicamente de este desafortunado incidente.

Homilías laicas en las "bodas" gays


Los que se oponen a la objeción de conciencia de funcionarios para casar gays, que se preparen para escuchar homilías laicas en el día de su boda. “Estamos reunidos aquí para asistir a una boda que debo oficiar por imperativo legal, pero a la que me opongo no porque tenga nada contra ustedes en particular, sino porque si caso gays, acabaría casando harenes polígamos o uniones incestuosas, porque si todo es matrimonio, el matrimonio no es nada”. Señores del gobierno, no amarguen a los gays el día de su "boda", y que los case el que quiera, sin forzar a nadie; siempre habrá un concejal cachondo al que le guste eso o el capitán de un barco dispuesto a eso y a los que haga falta.

¿Qué nos hace humanos?


Si un embrión no es un ser humano ¿qué es? Si a partir de un minuto y segundo concreto empieza a serlo que alguien me diga en que momento y por qué antes no y a partir de entonces sí. Si existe ese momento maravilloso en que de repente ocurre algo que me hace ser hombre y no simples células, que nos lo expliquen con pelos y señales; los que no somos biólogos, médicos o bioquímicos, pero sí ciudadanos, no queremos que el futuro de los derechos del hombre lo decidan solo expertos. Debe ser algo tan evidente que lo comprenda cualquier persona; es mucho lo que nos jugamos si decidimos quitar la denominación de ser humano a los que no han llegado a un determinado número de días o meses.

Cuando el tamaño es cuestion de vida o muerte


Menos mal que mido 182 cm. Sólo el hecho de no ser lo suficientemente alto puede costarle a uno la vida. Hasta que no llegas a los 1,5 mm pueden destriparte para experimentar contigo (por si sirve de consuelo, esta inmolación puede que ayude a curar algunas enfermedades aunque de momento no ha curado nada...). Si prospera la nueva ampliación del aborto, hasta que no midas unos 11 cm otros podrán decidir si te dejan seguir viviendo o no. Es increíble que lo que midas, de los pies a la cabeza, es lo que determine el derecho más básico.