viernes, 31 de octubre de 2008

¿Bebés-Medicamento? Por un progreso a escala humana (For progress befitting humanity)


ABSTRACT Last Sunday, in Seville, Javier came to light. Even though his parents carry a genetic disorder that may have been passed on to the younger baby as well, a selection of embryos allowed them to give birth to a healthy baby whose umbilical cord cells are compatible with those of his older brother, who in a few months will be able to receive a transplant of bone marrow taken from his baby brother to cure his disease. The Hospital doesn’t want to say how many embryos incompatible with the sick brother were destroyed, because there is a big controversy about the embryos rights´. I have read the probably the best ideas about ethical principles in life sciences in a speech of Johannes Rau, former Federal President of Germany. The title of the speech is "Will everything turn out well? For progress befitting humanity" and was pronounced in the Otto-Braun-Saal of the Berlin State Library, May 18, 2001. You can read here the whole speech in English. It´s not perfect (it has some confusing ideas about abortion.
El nacimiento en Sevilla del primer “bebé-medicamento” ha suscitado muchas reacciones. El bebé está libre de una enfermedad genética hereditaria y es histocompatible con su hermano enfermo de una anemia congénita, al que se quiere curar con células madre extraídas de su cordón umbilical. Hasta ahí todo parece perfecto. Pero muchos medios han omitido que para llegar a ese bebé con las condiciones adecuadas han tenido que desecharse varios –no sabemos cuantos- seres humanos, en estado embrionario, pero humanos al fin. Que expresamente se haya querido omitir ese dato (a preguntas de la prensa, la portavoz del hospital ha respondido que este dato se reserva “como información confidencial para la familia”) refleja que el tema es más que polémico. Si los embriones no tuvieran valor independiente, si no fueran más que unas células más ¿tendría sentido esa reserva del hospital? Este artículo de Ignacio Aréchaga explica con gran sentido común el modo torticero con que se ha tratado el tema en parte de la prensa.
No han faltado anticlericales que ante las objeciones de la Iglesia Católica frente a esta técnica que anula el derecho a la vida de seres humanos en estado embrionario han puesto el grito en el cielo acusando a la Iglesia de oponerse al avance científico. A los que ven en la oposición a estas prácticas médicas algo de gente conservadora o integristas, les recomiendo leer el genial discurso titulado “¿Irá todo bien? Por un progreso a medida humana” del anterior presidente de Alemania, el socialista Johannes Rau, protestante por más señas, que pronunció brillantemente en Berlín el 18 de mayo de 2001. El discurso completo en español está aquí:
Aunque el discurso sea largo, es muy asequible al público general e interesantísimo. Lo suscribo casi completamente, aunque en el tema del aborto intenta nadar y guardar la ropa. Pongo algunos extractos:
Es obvio que no hace falta ser cristiano creyente para saber y percibir que determinadas posibilidades y proyectos de la biotecnología y la ingeniería genética contravienen los valores fundamentales de la vida humana. Son éstos unos valores que –no sólo aquí en Europa– se han ido acrisolando a lo largo de una historia milenaria. Y estos valores también constituyen la base de esa sobria frase al comienzo de nuestra Ley Fundamental, antepuesta a todo lo demás: La dignidad humana es intangible.

Tenemos que tener claras las consecuencias que tendría el cuestionar como fundamento de toda acción estatal ese canon de valores que hemos aquilatado a lo largo de la historia. ¿No seríamos entonces cautivos de una concepción del progreso que toma como medida al ser humano perfecto? ¿No elevaríamos así la selección y la competencia desenfrenada a principio vital supremo?
Nos hallaríamos ante un mundo totalmente diferente, un mundo nuevo –no un mundo bello–.

En nuestro país no está permitido experimentar con embriones. Así lo decidieron los diputados del Bundestag Alemán en 1990 desde posiciones muy diferentes. Establecieron que a efectos de protección legal la vida humana comienza con la fecundación del óvulo. Quien no comparta esta apreciación sobre el momento en que comienza la vida humana tendrá que responder a la siguiente pregunta: ¿A partir de qué otro momento debería protegerse absolutamente la vida humana? ¿Y por qué precisamente a partir de ese otro momento posterior? ¿No tendría cualquier otra delimitación carácter arbitrario, no quedaría expuesta a ulteriores rectificaciones? ¿No existiría el riesgo de que otros intereses terminaran prevaleciendo sobre la protección de la vida? Parece que no todo el mundo tiene claro lo que esto significa más allá de este debate puntual. Nos encontraríamos con que lo éticamente asumible se iría adaptando permanentemente a las posibilidades tecnológicas. Por elevados que sean, los objetivos de la investigación médica no pueden predeterminar el momento a partir del cual debe protegerse la vida humana.

Más de uno exige que en nuestro país se autorice el diagnóstico preimplantatorio. Ello Este procedimiento –eso afirman sus valedores– debe aplicarse únicamente en parejas con graves enfermedades hereditarias. Incluso a juicio de sus defensores se trata pues de un método que resulta tan problemático que sólo debe aplicarse de forma totalmente restrictiva, aunque de hecho podría aplicarse en miles de casos.
Antes bien, tendríamos que preguntarnos lo siguiente: ¿Cómo se podría respetar tal restricción una vez concedida en principio la autorización preceptiva? ¿No va esto en contra de toda experiencia de la vida? ¿No habrá pues que comprender los temores de quienes creen que esta nueva modalidad de diagnóstico abre o tiene por objeto abrir la puerta a finalidades muy distintas?

Las cuestiones relacionadas con la vida y la muerte nos afectan a todos. Por eso no pueden dejarse únicamente en manos de los expertos. No podemos delegar nuestras respuestas: ni en la ciencia ni en comisiones ni en consejos. Claro que pueden ayudarnos pero las respuestas tenemos que darlas nosotros. Tenemos que debatir estas cuestiones y decidir juntos.

El futuro está abierto. No es un sino inexorable. No se nos viene encima. Podemos modelarlo, con lo que hagamos o dejemos de hacer. Tenemos muchas posibilidades, posibilidades formidables. Aprovechémoslas para un progreso y una vida a medida humana.

jueves, 16 de octubre de 2008

1978-2008: Treinta Años de la Revolución Wojtyla

ABSTRACT. John Paul II was elected pope thirty years ago. Everyone acknowledges that he revolutionized the Church. You can discover, in this video, sense of humor of John Paul II. He laughs a lot watching a Spanish university student, acting like a clown. Also included is an interview (in Spanish), with the clown, now a professor of Law at University of Madrid.
Juan Pablo II fue elegido Papa hace hoy treinta años. Todos reconocen que revolucionó la Iglesia, siendo fiel a su misión. En el vídeo que hay al final del artículo, puedes descubrir el sentido del humor de Juan Pablo II. El Papa ríe viendo a un estudiante universitario español, actuando de payaso. También incluye una entrevista con el payaso, actualmente profesor de Filosofía del Derecho en una Universidad de Madrid. Aprovecho la efemérides para recoger un poema del genial Miguel d´Ors como homenaje a este gran santo, lleno de paradojas que no todos entendían:

TODA LA VERDAD SOBRE JUAN PABLO II
Qué sabrá él de la vida de la gente diaria
siempre retirado allá en lo alto del Vaticano
si apenas conoce nuestro mundo occidental
y casi nunca está en el Vaticano qué irresponsabilidad
tanto viajar de un sitio para otro
porque cómo podrá comprender otras culturas
si sólo conoce el mundo occidental
y lo que dice interesa únicamente a cuatro viejas
pero siempre se pone del lado del capital
y a qué viene todo ese fanatismo masivo de los jóvenes
ni que fuera los Rolling Stones
qué pesado siempre con los obreros los obreros
amargándonos la vida
tan conservador
que hasta se ha empeñado en imponer cambios
en las costumbres tradicionales de la curia
siempre tan débil dejándose influir por lo que dice el Opus
que viaje todo lo que le dé la gana a mí me es indiferente
y es tan autoritario que nunca tiene en cuenta lo que le dicen
y además no soporto que esté siempre viajando de un lado para otro.

6/7-X-82

miércoles, 8 de octubre de 2008

Aclararse con la crisis


Para los que no somos economistas vienen bien explicaciones sencillas sobre la crisis. Si encima tienen un toque de humor, mejor. En la pantalla de arriba aparece un programa sobre la crisis que se emitió en América. La censura plutócrata, la única políticamente correcta, ha hecho que haya desaparecido de Youtube (aunque como internet es libre, podemos verlo en este servicio en Italia)

En nuestro país, Leopolda Abadía, un profesor del IESE y blogger de más de 70 años ha popularizado también una explicación divulgativa para el pueblo que quiere saber qué pasa. Aquí está su blog.

viernes, 3 de octubre de 2008

Cada niño, 1 boca más… 1 cerebro más y 2 manos más. (Each baby is a gift)


ABSTRACT. The politicians –like you can see in the debate Biden-Palin- talk about the climate change. Biden has a pessimist vision about the human action in the earth. But each baby is a gift because is able to change the world. The economist Julian Simon has a central premise: people are the ultimate resource. "Human beings," he wrote, "are not just more mouths to feed, but are productive and inventive minds that help find creative solutions to man’s problems, thus leaving us better off over the long run. Read this interesting article of Stephen Moore. There are good videos in Internet of Simon´s speech; this is one.
Negar el cambio climático parece una ingenuidad. Pero es un tema más presente en la política que en los foros científicos, en el que se suele mezclar el miedo a que la acción humana perjudique al mundo. De ese modo se transmite una visión negativa del hombre. Los hechos han demostrado que la tierra es capaz de alimentar a toda la humanidad y al doble de la misma. Siempre sigue el problema de la injusticia social y el penoso desequilibrio norte-sur, pero eso no quita que haya posibilidad física de producir lo necesario para alimentar a todos. Ahora hay ecologistas pesimistas se apoya en el cambio climático para seguir fomentando el miedo al hombre, como si su capacidad de consumir fuera mayor que la de resolver problemas. Es cierto que el materialismo consumista es una de las causas del cambio climático. Pero el dramatismo anti-humano no lleva a nada. El tema es tan actual que anoche se tocó en el debate Biden-Palin de los candidatos a vicepresidente de las elecciones americanas.
Hubiera sido muy interesante escuchar la opinión de Julian Simon, economista estadounidense fallecido hace 10 años. Fue una de esas personas que nos gustaría ver delante de un político que, como el periodista, tiene que hablar de todo sin saber casi nada de nada. Simon resumía su saber en frases afortunadas y optimistas. "Los recursos son creados por el intelecto del hombre", recordaba, "y éste es ilimitado en su capacidad"; "Los seres humanos", escribió, "no son únicamente bocas que alimentar, sino también mentes productivas e inventivas que ayudan a encontrar soluciones creativas a los problemas del hombre, dejándonos en el largo plazo mejor que antes". Cito de Stephen Moore, presidente del Free Enterprise Fund:
“En los sesenta Simon fue una voz solitaria que aseguraba que la vida en el planeta estaba mejorando, y no poniéndose peor. Cuando los expertos dijeron que se nos estaba acabando el petróleo y que los precios llegarían a los $100 por barril para el final del siglo XX, él nos aseguró calmadamente: no, los precios del petróleo caerán. (Hoy, tomando en cuenta la inflación, el crudo cuesta un tercio de lo que costaba en los setenta). Cuando la sabiduría popular dijo que estábamos perdiendo la capacidad de alimentarnos a sí mismos, Simon predijo correctamente que los suministros de comida, impulsados por la Revolución Verde en la agricultura, iban a superar el ritmo del creciente número de bocas humanas por alimentar. Cuando los amigos de cerrar las fronteras dijeron que los inmigrantes estaban robando trabajos estadounidenses y abusando del sistema de bienestar, Simon respondió con papeles que mostraban que los inmigrantes eran un factor clave en mantener a Estados Unidos como un gran país.”
Para leer más de este artículo de Moore, pincha aquí.