Decía hace unos días la ministra de Sanidad de España, Trinidad Jiménez que el aborto es un tema socialmente superado. Si miramos lo que ha pasado este fin de semana en Estados Unidos, desde luego la ministra tiene motivos para dudar de su capacidad de detectar por donde van las corrientes de opinión en nuestra aldea global. La polémica de la invitación a Obama, político abortista, a la Universidad católica de Notre Dame en Indiana, que ha llevado al presidente a entrar al tema del aborto, indica que es un tema que está a flor de piel. Este hecho coincide además con la última encuesta sobre el aborto en ese país. Por primera vez desde que en 1995 Gallup comenzase a hacer sondeos sobre este tema, el 51% de los ciudadanos se define como "provida" frente al 42% que se declara a favor del aborto. Justo un año antes, el 50% de los estadounidenses declaraba ser pro aborto frente al 44% que decía ser provida. Es lo que se llama una autentica remontada provida. Obama pedía en su discurso en la universidad católica "un terreno común" entre partidarios y adversarios del aborto, ante las protestas antiabortistas por la visita del presidente a una universidad católica. Si la llamada hecha en Notre Dame para "trabajar juntos para reducir el número de mujeres que abortan intentando rebajar la cantidad de embarazos no deseados y hacer más fácil la adopción" fuera sincera, se harían campañas como las de los videos de Vitae Caring Foundation una institución que pretende promover en los medios de comunicación una Cultura de la Vida para defender los derechos de los seres humanos en estado embrionario o fetal. Son spots que ayudan a la reflexión y que se centran en la madre que se encuentra ante un embarazo inesperado. También pongo un video (al final) de VirtueMedia, una productora que aspira a cambiar la cabeza y el corazón de la gente a través de anuncios amables. Por desgracia, estas campañas no las hacen y sufragan las instituciones públicas sino que corren a cargo de la iniciativa popular de grupos provida. En España y en Estados Unidos. Porque no es compatible decir que es un mal que debemos evitar y afirmar a la vez que es un derecho de la mujer. Lo primero se dice de cara a la galería y lo segundo es lo que realmente se piensa.
ABSTRACT. In his article of Mercatornet you can read some good ideas about the problems of religous freedom in ours democracies. Recojo algunas ideas de un artículo sobre ataques a la libertad religiosa en Occidente. Está escrito por el periodista canadiense Daniel Proussalidis y recogido en la web australiana Mercatornet Hasta ahora vivir en un país como Australia, Nueva Zelanda, Canadá, Reino Unido y Estados Unidos era una garantía de libertad religiosa. Varios ejemplos hacen dudar de esta afirmación. Fue la idea cristiana de hombre la que dió origen al reconocimiento de las libertades. Estos ataques indican que asistimos una creciente reacción contra esta idea de fondo. Cuando se nombró a Doug Cryer, un cristiano practicante, jefe de la Oficina Inmigración y Refugiados de Canadá, la reacción de los activistas homosexuales ha sido exigir que no se le ponga en esa oficina, sino en la que regula el Trigo, donde no toman decisiones de peso, como las que afectan a las solicitudes de asilo. ¿Y por qué? Porque Cryer cometió el "crimen" de oponerse al matrimonio entre personas del mismo sexo y defendió el derecho de las confesiones religiosas a declarar públicamente que el comportamiento homosexual es pecaminoso. Y estas opiniones le inhabilitan para cargos públicos de peso. Antes incluso de que empezara a ejercer el cargo y de que se demuestrara su presunta incapacidad, se le discriminó. La parlamentaria Olivia Chow dice que Cryer, por sus creencias, no puede ser justo para atender las solicitudes de asilo de personas que reclaman la persecución a causa de su homosexualidad. (Es como decir que un funcionario homosexual no puede ser justo para atender las solicitudes de asilo de personas que reclaman la persecución a causa de sus creencias católicas, tan valoradas por los homosexulaes, como se puede ver). Es como un test de tolerancia religiosa que se pasa a las personas que buscan un puesto en la vida pública de Canadá. Otro ejemplo, también de Canadá. El Ministro de Ciencia y Tecnología, Gary Goodyear, cometió el “grave error” de negarse a declarar que creía en la Tierra la vida provenga de formas de vida más bajas. Preguntado sobre el tema, Goodyear, dijo a un reportero que él era cristiano evangélico y que las preguntas acerca de su religión no afectan al buen desarrollo de su trabajo. El periodista comentó después que esa respuesta demuestra desconfianza en la ciencia, porque quizá sea una creacionista. Una vez más, se pone en tela de juicio la competencia de una figura pública debido a sus creencias, no por lo que hace. Y una vez más, la víctima es un cristiano. Es como decir que algunos han expresado su preocupación de que el Sr. Goodyear fuera hostil a las mujeres, porque quizás sea musulmán. El Cardenal George Pell de Sydney habló recientemente con la Universidad de Oxford sobre la intolerancia contra los cristianos en la vida pública. Quizás su ejemplo más flagrante fue la respuesta mordaz que hubo contra los que apoyaron la Proposición 8 de California, la enmienda constitucional que cambió la legislación sobre el derecho a contraer matrimonio. Algunas iglesias fueron saqueadas y algunos que apoyaron la Proposición 8 fueron intimidados en sus lugares de trabajo. El Cardenal Pell dijo que el efecto de este tipo de ataques contra el cristianismo es despojar a los creyentes de su capacidad para hablar en público sobre cuestiones que afectan a la sociedad americana. El silencio de los medios de comunicación acerca de esa violencia en California hace más fuertes a los que intimidan a los creyentes. El prelado también citó terribles ataques anti-cristianos en su propio país, Australia. El cambio en ley del aborto en el estado de Victoria el año pasado, no sólo despenalizó el aborto, sino que ha quitado a los médicos el procedimiento para ejercer su objeción de conciencia. ¿La razón? Eso permitiría a los médicos o enfermeras imponer sus creencias sobre la mujer. En cambio, a la ley no le preocupa la presión del Estado a las creencias del médico. Pero tal vez el peor ataque contra el cristianismo se está llevando a cabo en Gran Bretaña. Los ataques son abundantes, pero el hecho que se destaca es el de una madre adoptiva a la que se consideró no idónea para nuevas adopciones porque permitió convertirse al cristianismo a una de sus hijas a su cargo, que era musulmana. Unos meses antes de la chica pidió ser bautizada y a pesar de disuadirla de asistir a una iglesia anglicana, la niña musulmana insistió en ir. Eso fue el colmo para los funcionarios británicos. No consideraron apta a la madre para futuras adopciones por no cumplir su deber de preservar a la chica en su religión. Pero más allá de reconocer el problema, tiene que haber una respuesta. Allí donde el laicismo intenta acabar con la libertad religiosa, deben estar sus defensores. Si el fanatismo anti-cristiano se muestra en la plaza pública, allí deben hablar los que creen en igualdad de condiciones. Como dice el Cardenal Pell "los creyentes deben denunciar estos montajes, incluso en Europa, donde hay una pequeña minoría con influencia desproporcionada en los medios de comunicación". Hasta aquí las ideas de Proussalidis. Quiero añadir este video donde el cardenal Francis George, presidente de la Conferencia Episcopal de Estados Unidos pide públicamente que se respeten dos principios básicos e intocables, hasta ahora, en aquel país: el de la libertad religiosa y el de la conciencia personal, ya que la Administración Obama anunció hace poco que pretende eliminar la cláusula de conciencia para los profesionales (médicos, enfermeras, etc.) que trabajen en el Ministerio de Salud y Servicios Humanos (HSS), y que no quieran participar en abortos o en otras intervenciones que tiendan directamente a matar a alguien. Lo cuenta con detalle Juan José García Noblejas en Scriptor
ABSTRACT. Cure is possible without killing. But Obama prefers other ways. Did anyone doubt he’d do it? More in Mercatornet. Clic here
El presidente Obama ha puesto fin a los límites que Bush había fijado en 2001 a la investigación con células madre procedentes de embriones humanos. Aunque hasta ahora no se ha curado nada con éste tipo de células madre (y sí con otras que no requieren eliminar ningún embrión), Obama pone de manifiesto una vez más su pensamiento débil y lleno de agujeros. Dice el presidente norteamericano que el Gobierno Bush "nos ha forzado a escoger, en un dilema que yo creo que es falso, entre ciencia rigurosa y valores morales. Ambos no son irreconciliables" No explica la falsedad del dilema, sólo dice esas frases solemnes que tan bien se le dan. Y añade: "los representantes políticos no deberían suprimir o alterar descubrimientos o conclusiones científicas o tecnológicas basándose en sus ideas o creencias(...) Como cristiano creyente, estoy obligado a ayudar a las personas que sufren". Estas frases son genialmente confusas. Por un lado parece que hay ideas y creencias que son cortapisa para la ciencia y otras (casualmente las de Obama) que no. Por otro lado, si aplicamos al pie de la letra esa frase, el Doctor Mengele, que experimentó la tolerancia al frío que tenían algunos impermeables de la aviación alemana durante la segunda guerra mundial y que salvó así la vida de sus compatriotas, podría haberse defendido de sus críticos. Lo malo es que hizo los experimentos con judíos y algunos, claro, se morían. La diferencia es que todos los embiones destripados se mueren. Pero por lo demás, Mengele también lo hacía para ayudar a otros. Y con más eficacia que nuestros científicos. Y Obama sigue con el ejercicio de buenismo y tolerancia: "Muchas personas amables y decentes están en conflicto, o se oponen fuertemente, con este tipo de investigación. Comprendo su preocupación, y debemos respetar su punto de vista". Obama ha explicado que se asegurará que el gobierno establezca estrictas guías sobre el tema." Ejercicio de ingenuidad o de engaño porque la unica manera de tener estrictos controles es poner un guarda jurado en cada laboratorio, algo irreal. Este hombre se parece cada vez más a Zapatero.
ABSTRACT. The last week, Obama decided to close the detention center at Guantanamo and also he decided to suport a policy in favour of abortion. The clinics of abortion are also Guantanamos. En el mundo libre hemos celebrado esta semana las medidas para el cierre de Guantánamo por parte del presidente Obama. Un lugar de alta seguridad donde se pisotean, contra convenios internacionales, derechos humanos de cientos de personas con la fuerza del Estado no se puede consentir. Ni siquiera para curar las heridas del 11-S. Sin embargo hay otros Guantánamos que Obama no piensa cerrar. Desde 1973, para resolver la difícil situación de embarazos inesperados, millones de mujeres son atendidas por médicos que eliminan a sus hijos. Estas clínicas abortistas, con la seguridad y la fuerza de la ley, son Guantánamos repartidos de costa a costa de los Estados Unidos. Y la argucia legal de decir que son embriones o fetos, no personas humanas, sirve para saltarse la Convención sobre los Derechos del Niño, dejándolo en un asunto privado de las ciudadanas. También denominaban "combatientes enemigos ilegales" a los talibanes presos para no aplicarles la protección de convenios internacionales. Obama no sólo dejará abiertos estos Guantánamos sino que esta misma semana les ha prometido facilidades financieras y en un futuro, mayor cobertura legal. Para que en ninguna población ni Estado de la Unión se quede sin su Guantánamo. Para los problemas graves, necesitamos soluciones justas, con garantías. Aunque lleven tiempo y no pueda evitarse el sufrimiento de las víctimas del terrorismo. O de una mujer desesperada. Por ejemplo, dando en adopción a los niños que una madre se vea incapaz de cuidar. Porque los problemas importantes habitualmente no tienen soluciones rápidas y justas.
ABSTRACT. Within an hour of his swearing-in, the following was posted on the official White House website, as Obama's immediate "civil rights" goals. Read more La administración de Obama no ha perdido el tiempo en sus planes para cambiar América. Hay que aprovechar su momento de gloria, cuando las críticas no se oyen por el ruido de los fastos. Sólo una hora después de la toma de posesión del nuevo presidente, se colocó en el web oficial de la Casa Blanca, la lista de objetivos inmediatos de la administración Obama en temas de "derechos civiles".
Entre otros objetivos, figuran: • Protección del travestismo en el lugar de trabajo (escuelas incluidas) a través de la ley federal de no discriminación en el puesto de trabajo por la orientación sexual o identidad de género. • Ampliar los tipos delictivos de odio (que incluye cualquier crítica a la conducta homosexual), también la radical "Matthew Shepard Act" que permitiría que al gobierno federal perseguir y castigar el delito, si se percibe "motivado por un prejuicio basado en el género auténtico o aparente de la víctima o en su orientación sexual, o la identidad de género". Y favorecer una protección judicial efectiva contra delitos de odio (también cualquier crítica a la conducta homosexual) contra los ciudadanos. • Derogar la Ley de Defensa del Matrimonio [DOMA] firmada por Bill Clinton que decía siempre significará la unión entre un hombre y una mujer. • Apoyo pleno a las uniones de hecho y reconocimiento federal de las parejas homosexuales, con los mismos beneficios que el matrimonio. • Derogación de la Ley "Don't ask, don't tell". Según esta ley, aprobada por Bill Clinton, la orientación sexual no será una prohibición para servir en el servicio a menos que se manifieste la conducta homosexual y el ejército despedirá a los miembros que tengan en conducta homosexual. • Ampliar las adopciones de niños por homosexuales. • Más educación sexual y anticonceptivos en las escuelas y en toda la sociedad (así se logra formar a los niños en la idea de que el matrimonio no tiene por qué ser entre personas de distinto sexo).
Si esto se lleva a cabo, tendrá al menos estas consecuencias: • Disminuirán los derechos de los padres a la educación moral de sus hijos. El Estado dará formación moral contra las ideas de los padres, que no podrán impedir que sus hijos asistan a las sesiones de adoctrinamiento moral • Menos libertad religiosa: las confesiones religiosas no podrán prestar algunos servicios sociales, educativos y sanitarios porque supondrían ir contra sus criterios morales. • Se perjudicará la libertad de expresión: decir que la conducta homosexual es inmoral, pecaminosa, inadecuada, perjudicial o contraria al uso natural de los órganos genitales sería una infracción. Manifestar descuerdo con la legislación matrimonial homosexual, sería fomentar el odio. • Se prohibirá a los padres que, en caso de morir ambos teniendo hijos menores, soliciten en testamento que a sus hijos los adopten un hombre y una mujer. Esa cláusula se tendrá por discriminatoria y por tanto, será nula, pudiendo sus hijos ser adoptados por dos lesbianas o dos gays contra la voluntad expresa de los padres.
ABSTRACT. Hollywood stars and high-tech celebrities are opening up their wallets to help pay for Barack Obama's inauguration party -- and the president-elect is making all of their names public. A contradiction in these times of economic crisis.
Magnates de Hollywood y de Internet financiarán la investidura de Obama. A pesar de la crisis, se va a tirar la casa por la ventana: los festejos se prevén fastuosos. Me alegré de ver al primer presidente norteamericano de raza negra, aunque no soy un fan de muchas de las ideas de Obama, en especial de su falta de respeto al ser humano en los primeros 9 meses de vida. Pero me llama la atención que se hable, un mes antes de la investidura, de los miles de dólares que se están donando para hacer una fiesta fastuosa, en plena crisis. ¿Acaso han an perdido el norte? Espero que antes del 20 de enero sea capaz de recapacitar este dispendio. Lo que me llama la atención es que ninguno de los medios de comunicación con más peso haga un juicio crítico a Obama por el proyecto de esos fastos. Los mismos que a la primera de cambio se lanzan contra la Iglesia Católica porque no vende las obras de arte religioso. Pongo a continuación un video preparado a partir de un spot que hicieron diversas confesiones cristianas de Estados Unidos -la llamaron The Advent Conspiracy, la Conspiración del Adviento- para sensibilizar a la población contra el consumismo extremo en Navidad, favorecer la generosidad con nuestro tiempo y dinero y fomentar un estilo de vida sobria. Espero que te guste.
