La agenda de Obama afectará a los derechos de todos (Obama´s agenda will hurt to the rights of the citizens)

ABSTRACT. Within an hour of his swearing-in, the following was posted on the official White House website, as Obama's immediate "civil rights" goals. Read more
La administración de Obama no ha perdido el tiempo en sus planes para cambiar América. Hay que aprovechar su momento de gloria, cuando las críticas no se oyen por el ruido de los fastos. Sólo una hora después de la toma de posesión del nuevo presidente, se colocó en el web oficial de la Casa Blanca, la lista de objetivos inmediatos de la administración Obama en temas de "derechos civiles".

Entre otros objetivos, figuran:
• Protección del travestismo en el lugar de trabajo (escuelas incluidas) a través de la ley federal de no discriminación en el puesto de trabajo por la orientación sexual o identidad de género.
• Ampliar los tipos delictivos de odio (que incluye cualquier crítica a la conducta homosexual), también la radical "Matthew Shepard Act" que permitiría que al gobierno federal perseguir y castigar el delito, si se percibe "motivado por un prejuicio basado en el género auténtico o aparente de la víctima o en su orientación sexual, o la identidad de género". Y favorecer una protección judicial efectiva contra delitos de odio (también cualquier crítica a la conducta homosexual) contra los ciudadanos.
• Derogar la Ley de Defensa del Matrimonio [DOMA] firmada por Bill Clinton que decía siempre significará la unión entre un hombre y una mujer.
• Apoyo pleno a las uniones de hecho y reconocimiento federal de las parejas homosexuales, con los mismos beneficios que el matrimonio.
• Derogación de la Ley "Don't ask, don't tell". Según esta ley, aprobada por Bill Clinton, la orientación sexual no será una prohibición para servir en el servicio a menos que se manifieste la conducta homosexual y el ejército despedirá a los miembros que tengan en conducta homosexual.
• Ampliar las adopciones de niños por homosexuales.
• Más educación sexual y anticonceptivos en las escuelas y en toda la sociedad (así se logra formar a los niños en la idea de que el matrimonio no tiene por qué ser entre personas de distinto sexo).

Si esto se lleva a cabo, tendrá al menos estas consecuencias:
• Disminuirán los derechos de los padres a la educación moral de sus hijos. El Estado dará formación moral contra las ideas de los padres, que no podrán impedir que sus hijos asistan a las sesiones de adoctrinamiento moral
• Menos libertad religiosa: las confesiones religiosas no podrán prestar algunos servicios sociales, educativos y sanitarios porque supondrían ir contra sus criterios morales.
• Se perjudicará la libertad de expresión: decir que la conducta homosexual es inmoral, pecaminosa, inadecuada, perjudicial o contraria al uso natural de los órganos genitales sería una infracción. Manifestar descuerdo con la legislación matrimonial homosexual, sería fomentar el odio.
• Se prohibirá a los padres que, en caso de morir ambos teniendo hijos menores, soliciten en testamento que a sus hijos los adopten un hombre y una mujer. Esa cláusula se tendrá por discriminatoria y por tanto, será nula, pudiendo sus hijos ser adoptados por dos lesbianas o dos gays contra la voluntad expresa de los padres.

Un padre de familia, a la cárcel por objetar (A father to jail)

ABSTRACT. Parker issue has been very important in the popular consultations on marriages between same sex in the United States. Voters have detected any loss of religious freedom and freedom of education with this type of marriage. More information here and here. You can wacht an interview with David and Tania Parker here.

En la naturaleza, para defender a sus crías, la madre tigre ataca al elefante, el águila usa sus talones, su pico feroz y su fuerza contra los depredadores, la iguana –habitualmente con una actitud tranquila- cambia su comportamiento a agresivo… Y en la sociedad humana, los padres se enfrentan con energía al Estado que quiere imponer a sus hijos las ideas de unos pocos. Porque cuando se afirma que las estadísticas dicen que a la mayoría no le importa que personas del mismo sexo se casen, no se dice que la mayoría esté de acuerdo en que se enseñe a los niños qué es moral o inmoral en el sexo, en contra de la opinión de sus padres.

Muchos pensarán que el hecho de que se permita acceder al matrimonio a dos personas del mismo sexo no supondrá un cambio en sus vidas. Un matrimonio norteamericano, los Parker, (ver el vídeo de arriba, con subtítulos en español) saben que no es así. El matrimonio entre personas del mismo sexo es legal en Massachussets. Ellos querían que sus hijos no fueran a clases de educación sexual impartidas por colectivos gays en las que hacían afirmaciones morales opuestas a sus propias ideas. David, el padre, fue sacado de la Escuela esposado por la policía. La ley del “matrimonio” gay y la ley de educación –algo similar a Educación para la Ciudadanía-, sin opción a la objeción de conciencia, van de la mano y perjudican gravemente al menos dos derechos fundamentales: la libertad de enseñanza y la libertad religiosa.
El caso Parker ha sido frecuentemente invocado por los defensores del matrimonio hombre-mujer y ha inclinado a muchos indecisos por el Sí a la Proposición 8 votada en California, y a otras dos votadas en Arizona y Florida. Por cierto, otro dato objetivo: siempre que se ha propuesto hasta la fecha una consulta popular en Estados Unidos para afirmar el matrimonio hombre-mujer, esta opción ha derrotado al llamado “matrimonio” gay. Puedes ampliar la noticia aquí.
En Massachussets se ha creado un movimiento ciudadano que recuerda muchas más consecuencias del matrimonio entre personas del mismo sexo (en inglés)

Buscar lo que une

Educación para la ciudadanía hubiera sido una buena apuesta si hubiera verdadera voluntad de buscar lo que une a los españoles. Es evidente que no todos pensamos lo mismo sobre la vida, el matrimonio, la sexualidad o la familia. Sin embargo, hay muchas cosas en las que estamos de acuerdo una mayoría muy cualificada de los ciudadanos: por ejemplo, en la necesidad de promover la solidaridad con las personas ancianas, enfermas o necesitadas, de un modo práctico, haciendo visitas a esas personas, con una preparación previa; ¿no podíamos esforzarnos en buscar lo que nos une? En todo caso sería mejor que servirse de la educación para imponer a los hijos aquello en lo que sus padres no creen; no creo que haya nada es lo más contrario a promover la paz en las familias que esta asignatura, tal y como se plantea en la actualidad. Pero parece que buscar lo que une es más una estrategia en periodo de crisis que algo en lo que crea el actual ejecutivo.

Publicado en ABC junio 2007

El auténtico cheque escolar

Cincuenta mil familias conseguirán cheques libros de texto gratuitos. Es una buena iniciativa. Pero eso no es el cheque escolar. El cheque escolar, el de verdad, es un sistema de financiación de la educación por el cual el Estado atribuye a las familias una cantidad de dinero por cada hijo en edad escolar. De este modo el Estado cumple el mandato constitucional sobre la gratuidad de le enseñanza básica, pero en vez de financiar a los centros educativos financia a los educandos, que son los verdaderos sujetos del derecho a la educación y eligen el colegio que les da la gana, de acuerdo con sus convicciones. Porque es compatible la gratuidad de la educación con la falta de libertad de enseñanza. Como ocurre en Cuba, por ejemplo.

La lógica de la razón y la asignatura de religión

La Constitución dice en su artículo 27 que los poderes públicos garantizan el derecho que asiste a los padres para que sus hijos reciban la formación religiosa y moral que esté de acuerdo con sus propias convicciones.

El vigente Acuerdo entre el Estado Español y la Santa Sede sobre Enseñanza de 1979 dice en su artículo 2 que los planes educativos en los niveles básicos, medios y de formación profesional incluirán la enseñanza de la religión católica en todos los Centros de educación, en condiciones equiparables a las demás disciplinas fundamentales. Las autoridades académicas adoptarán las medidas oportunas para que el hecho a recibir o no recibir la enseñanza religiosa no suponga discriminación alguna en la actividad escolar.

El presidente Rodríguez Zapatero y la Vicepresidenta Fernández de la Vega han dicho en repetidas ocasiones que se respetará ese Acuerdo con la Santa Sede sobre Enseñanza.

El Gobierno propone en la LOE que la religión se dé, fuera de horario escolar y sin evaluar. No hay ninguna otra asignatura que se dé, fuera de horario escolar y sin evaluar: o sea, según la LOE, la religión se dará en condiciones no equiparables a las demás disciplinas fundamentales: justo lo contrario de lo que dice el Acuerdo entre el Estado Español y la Santa Sede sobre Enseñanza de 1979.

Recibir la asignatura de religión supone con la LOE contar un profesor sin la autoridad que da suspender o aprobar, con los consiguientes problemas de disciplina; y al ser fuera de horario escolar, en muchos casos un perjuicio para los padres al no poder usar sus hijos el transporte escolar de todos: es decir, recibir la enseñanza religiosa supone discriminación en la actividad escolar: exactamente lo opuesto a lo señalado en el Acuerdo de 1979.

Y curiosamente, el tema de la asignatura de religión es el único que el Gobierno dice que ni siquiera negociará, después del éxito de la manifestación del día 12 en Madrid.

La lógica de la razón lleva a rebelarse ante esta incoherencia del gobierno: no se puede ser y no ser a la vez y en el mismo sentido. Que el gobierno denuncie el Acuerdo o si no, que lo cumpla; pero que no nos tomen por tontos.