Up (de Pixar): claves del éxito

He tenido la oportunidad, en esta Navidad, de ver en dvd la película Up, de la que ya había oído comentarios de elogio. Efectivamente, no defrauda. Creo que hay motivos para que haya sido tan taquillera.

La animación en 3-D, y la música contribuyen a hacer de Up una gran película. La escena del video de arriba recoge toda la vida de casados desde la boda hasta la muerte de la mujer (empieza y acaba en la misma iglesia), con sus alegrías y sus penas, sólo con 4 minutos de imágenes y música, con el lenguaje del cine, comprensible en todos los idomas y por todas las culturas. Simplemente genial.

Me parece un acierto que en una película de animación, con una trama de acción, que pueden disfrutar gente de cualquier edad, se hable con naturalidad de temas profundos. Se tratan muchos temas poco habituales en películas destinadas a gente joven: la muerte, la fidelidad, la especulación inmobiliaria, el temor de los ancianos a la soledad, el descuido de la educación de los hijos en familias desestructuradas, la imposibilidad de tener hijos, los sueños de aventuras aparentemente frustrados por las dificultades cotidianas, la felicidad de dos personas con trabajos aparentemente poco brillantes (vendedor de globos y ama de casa), el reparto de las tareas dométicas, etc.

Pero lo mejor es sin duda el argumento principal: la historia de amor de un matrimonio formado por dos soñadores de caracteres muy distintos. En su vida los dos tienen el sueño de irse a vivir a la selva de Venezuela frente a unas cataratas paradisíacas, pero las circunstancias más prosaicas de la vida se lo impedirán. Sin embargo, el marido, ya anciano y viudo, embarcado en la aventura de buscar ese paraíso, en honor de su mujer. Precisamente entonces, allí descubrirá que la aventura más grande fue vivir una vida llena de amor, no exenta de dificultades. Y todo, con la compañía y ayuda de un scout gordito, auténtico antihéroe. Esa nueva perspectiva cambiará completamente los días de su vejez.




PS 17 de marzo de 2010:
He pueto una versión del vídeo con subtítulos sugerentes sobre el matrimonio, cortesía de gudnius

Un padre de familia, a la cárcel por objetar (A father to jail)

ABSTRACT. Parker issue has been very important in the popular consultations on marriages between same sex in the United States. Voters have detected any loss of religious freedom and freedom of education with this type of marriage. More information here and here. You can wacht an interview with David and Tania Parker here.

En la naturaleza, para defender a sus crías, la madre tigre ataca al elefante, el águila usa sus talones, su pico feroz y su fuerza contra los depredadores, la iguana –habitualmente con una actitud tranquila- cambia su comportamiento a agresivo… Y en la sociedad humana, los padres se enfrentan con energía al Estado que quiere imponer a sus hijos las ideas de unos pocos. Porque cuando se afirma que las estadísticas dicen que a la mayoría no le importa que personas del mismo sexo se casen, no se dice que la mayoría esté de acuerdo en que se enseñe a los niños qué es moral o inmoral en el sexo, en contra de la opinión de sus padres.

Muchos pensarán que el hecho de que se permita acceder al matrimonio a dos personas del mismo sexo no supondrá un cambio en sus vidas. Un matrimonio norteamericano, los Parker, (ver el vídeo de arriba, con subtítulos en español) saben que no es así. El matrimonio entre personas del mismo sexo es legal en Massachussets. Ellos querían que sus hijos no fueran a clases de educación sexual impartidas por colectivos gays en las que hacían afirmaciones morales opuestas a sus propias ideas. David, el padre, fue sacado de la Escuela esposado por la policía. La ley del “matrimonio” gay y la ley de educación –algo similar a Educación para la Ciudadanía-, sin opción a la objeción de conciencia, van de la mano y perjudican gravemente al menos dos derechos fundamentales: la libertad de enseñanza y la libertad religiosa.
El caso Parker ha sido frecuentemente invocado por los defensores del matrimonio hombre-mujer y ha inclinado a muchos indecisos por el Sí a la Proposición 8 votada en California, y a otras dos votadas en Arizona y Florida. Por cierto, otro dato objetivo: siempre que se ha propuesto hasta la fecha una consulta popular en Estados Unidos para afirmar el matrimonio hombre-mujer, esta opción ha derrotado al llamado “matrimonio” gay. Puedes ampliar la noticia aquí.
En Massachussets se ha creado un movimiento ciudadano que recuerda muchas más consecuencias del matrimonio entre personas del mismo sexo (en inglés)

Querer y saberse querido

Dos anuncios entrañables, aunque sean un poco antiguos. Son de argentinos, genios como pocos en el mundo de la publicidad. Querer y saberse querido soluciona la mayor parte de los problemas de la vida. Lo explica bien José Ignacio Moreno en su blog.

La educación sin la referencia del padre provoca más fracaso

Hay mil motivos que hacen muy conveniente que un niño tenga padre y madre. Eric Olson, jefe del Programa sobre Familia en el Departamento de Asuntos Económicos y Sociales de la ONU da uno más: «La educación sin la referencia del padre provoca más fracaso» Y añade las consecuencias: «Los niños que están educados por la madre y sufren la ausencia de la figura del padre, tienen más fracaso escolar y, con el tiempo, pasan a ser un problema social de violencia, delincuencia o drogas». Creo que es interesante que sepamos escuchar las razones de alguien de la ONU experto en familia. En temas como este es frecuente que se trate de imponer como un axioma que no requiere demostración la proposición contraria, que el niño es un derecho de la madre, no que el niño tenga derecho –en lo posible- a tener cerca al padre y a la madre. Aquí está La breve entrevista que le hace ABC está en este enlace.

California dice: matrimonio = hombre + mujer (California says: marriage = man + woman)

ABSTRACT. Proposition 8, which would overturn same-sex marriage in California, was leading the polls Wednesday morning after a highly contested campaign. The proposition would change the state's constitution to institute marriage as the union between a man and a woman, had 52.1 percent of the vote for it versus 47.9 percent of the votes against, with 94.6% of the votes reported, the Wall Street Journal informed today. The campaign has used convincing videos about the consequences of same-sex marriage in children's education. See it.

Los ciudadanos de California han aprobado en referéndum paralelo a las presidenciales la llamada Propuesta 8 (web oficial en español)por la cual en la Constitución del Estado se afirmará: "Solo el matrimonio entre un hombre y una mujer es válido o reconocido en California". El País lo trata desde su perspectiva en negativo.
Ya se ve que definir matrimonio como unión de hombre y mujer no es una obsesión del Foro de la Familia ni de los conservadores republicanos (California ha votado mayoritariamente a Obama) ni de fanáticos que odian al colectivo homosexual. Una buena campaña ha ayudado a los ciudadanos a sensibilizarse con la cuestión. Las consecuencias prácticas que en el estado de Massachussets a raíz de una sentencia contra el padre de familia David Parker que pretendía que los profesores no se inmiscuyeran en la formación moral de sus hijos. Paralelamente, dos propuestas similares para prohibir las uniones homosexuales han ganado con holgura en Arizona y Florida. En España esto es impensable: los referéndum quedan para democracias avanzadas como la americana. Aquí sólo con proponerlo como opinión te expones a quedar tachado de radical ultraconservador, aunque seas de izquierdas. Pero el pueblo de California nos recuerda que se puede convencer con razones.
Un video contando las consecuencias de aprobar la posibilidad de matrimonio entre personas del mismo sexo y otro del actor Eduardo Verastegui animando a la población hispanic a apoyar la propuesta 8 (los dos muy breves y en español) lo explican de modo claro.


Añado otro vídeo de la Proposición 8 recién aprobada, que explica de manera comprensible la importancia de no redefinir el matrimonio. No estoy de acuerdo en que se concedan iguales derechos a dos instituciones, como de hecho ocurre ya en California o Reino Unido, porque al final lleva a la confusión de figuras. Si se hace algo parecido a las PACS francesas sin hacer referencia a la sexualidad, pudiendo acogerse por necesidades concretas incluso dos hermanos solteros. Pero creo que el vídeo es didáctico al exponer lo que pasa en Massachussets y lo que pasará en España si el Constitucional lo permite.

Una mujer valiente (A brave woman)

ABSTRACT: in this link you can read the conversion of this woman, in english.
Estaba buscando una ocasión de felicitar en mi blog a una de las mejores políticas de España y la encuentro en su onomástica, la Virgen de la Merced, que se celebra hoy, 24 de septiembre. Se trata de Mercedes Aroz. A esta senadora socialista no le falta capacidad de liderazgo. Fundó el Partido Socialista de Catalunya-PSOE. Ha ejercido numerosas responsabilidades orgánicas y públicas (en la foto, aparece detrás de Felipe González), entre ellas y durante 21 años, la de diputada y senadora en el Parlamento español. Ha sido la senadora más votada de la historia de la democracia, ya que sólo en el Senado se elige con lista abiertas: fue votada por 1.602.225 barceloneses en 2004, el 53,67%.
Nadie como ella supo explicar en su momento el sinsentido de la ley que hizo al matrimonio una unión entre dos personas, sin importar el sexo. Explicó valientemente sus seis razones que resumo:

1.- No garantiza el bien común: rompe la configuración objetiva del matrimonio y no da prioridad a los derechos de la infancia. (No mantiene el equilibrio necesario entre la ampliación de los derechos civiles para la minoría homosexual y la salvaguarda de los intereses generales)
2.- No admitirlo es una opinión muy autorizada (así piensa buena parte de la socialdemocracia europea, el Consejo de Estado y el Consejo General del Poder Judicial)
3.- El matrimonio es una institución de relevancia social (todos procedemos de la unión de un hombre y una mujer; asegura el futuro de la humanidad; genera beneficios sociales). Requiere por ello, una regulación jurídica propia y una protección adecuada.
4.- La Ley cambia la esencia del matrimonio basada en la ley natural y civil. Debilita la institución más importante de la sociedad.
5.- Respecto a la adopción no hay estudios concluyentes y sí opiniones contradictorias de los expertos. En la duda hay que inclinarse por anteponer los derechos de los menores que según nuestro ordenamiento jurídico han de tener prioridad absoluta
6.- Es una Ley de gran trascendencia sacada sin un gran consenso parlamentario y con fuerte división social, desoyendo a millones de ciudadanos representados por otros partidos democráticos y asociaciones e instituciones importantes de nuestra sociedad. (para leer el texto completo, pinchar aquí)

Unos años después, recibió el don de la fe. A finales del año pasado anunció que dejaba la política al finalizar la legislatura por discrepancias con la dirección del partido a raíz de la aprobación de leyes como el matrimonio homosexual, que a su juicio "chocan frontalmente con la ética cristiana". Después de varias décadas de ideología marxista, en un proceso de transformación personal que ha durado "varios años" y que ha culminado en su "plena integración como miembro de la Iglesia Católica", dejando claro que no se hace católica disidente en los típicos temas que saca la prensa.
Uno de los detalles más entrañables de su conversión es el buen ejemplo de un Juan Pablo II anciano y enfermo que convocó a dos millones de jóvenes en Roma, en el Jubileo del 2000, proponiéndoles una vida de exigente, que valga la pena. “Aquello me hizo reflexionar sobre la izquierda” Y para los que tienen una visión fideísta de la religión, añade “Y he hecho esta conversión apoyándome, siempre, en la razón”, algo que habría emocionado a Benedicto XVI. Se puede leer un extracto de esa entrevista en El País.

Que me case mi ex (y que sufra un poco)

ABSTRACT Married by her former husband. In a city a judge gets divorced. His ex-wife thought that her ex-husband was the responsible of all the bad moments of her life and tried do sufferings to him. A few years later decided to marry someone who had been the enemy of your ex-husband. She thought that if the ex-husband was in the ceremony of marriage, would be a good revenge. This is possible. But reality is that increasingly is forcing officials to act against their convictions in domestic partnerships between same sex, without respect to conscientious objection. Lillian Ladele, a Nigerian-born British registrar, has a conscience which does not permit her to officiate at the registration of “civil partnerships” for same-sex couples. Her employer, the Islington Borough in North London, says that she can keep her conscience, but not her £31,000 job. Now Ms Ladele has taken her employers to court for discriminating against her religious beliefs. It´s explained in Mercatornet. There was a solution. In fact was implemented during years when reached such a union, the presiding other officials. It was possible coexistence. But no. The dictatorship of relativism which wants to impose behaviors and the believer passing through the hoop. And if they do not want to go ghetto. It says this woman who is as serious as wielding conscientious objection to not marry a black person and one white, as if it was against human rights. If we accept this analogy, to relocate the International Criminal Tribunal for almost all world leaders, who in their overwhelming majority do not allow marriages between people of the same sex.

Cuentan que en una capital de provincia hubo un divorcio entre un juez encargado del Registro y su esposa, funcionaria de la administración autonómica. Ella, obsesionada con que todos sufrimientos de su fallido matrimonio eran responsabilidad del ex-marido, aprovechaba las pocas veces que tenía que tramitar algo con él para verterle todo su amargor. Pocos años después decidió contraer matrimonio civil con alguien que había tenido discrepancias y enfrentamientos con su ex-marido. Y pensó que si pedían casarse en el juzgado donde trabajaba su ex-marido, le harían pasar un doble mal trago que saciaría su sed de venganza.
Lo anterior es verosímil; lo que es totalmente verídico es que cada vez con más frecuencia se fuerza a funcionarios a actuar contra sus convicciones en las uniones entre personas del mismo sexo, sin respeto a la objeción de conciencia.
En Gran Bretaña una oficial de estado civil, Lillian Ladele, solicitó al tribunal de trabajo de Londres estar exonerada de realizar celebraciones de "matrimonios" civiles homosexuales -introducidas en el Reino Unido en 2004 y equiparadas al matrimonio-, amparándose en la objeción de conciencia. "Mi conciencia cristiana me impide convertirme en parte activa en la formación de uniones civiles entre homosexuales. Con esto no quiero impedirlas pues muchos colegas puedan realizarlas", dijo Ladele al diario inglés The Tablet. Hasta hace algunos meses, explica el diario, Lillian se ponía de acuerdo con sus compañeros de trabajo para evitar presidir uniones homosexuales. Luego que el gobierno introdujera una ley que invalida la objeción de conciencia por razones religiosas, esta práctica se volvió imposible. Por ello a Lillian le redujeron el estipendio y le impidieron celebrar prácticamente cualquier matrimonio. Lo cuenta Aciprensa
Había una solución que de hecho se puso en práctica durante años: cuando llegaba ese tipo de unión, la presidían otros funcionarios. Era posible la convivencia. Pero no. La dictadura del relativismo quiere imponer conductas y que el creyente pase por el aro. Y sino, al ghetto, que no te queremos ni ver. A la pobre funcionaria, de raza negra, se le hace la falsa analogía entre las uniones del mismo sexo y los matrimonios entre personas de distintas razas: sería tan grave como esgrimir la objeción de conciencia para no casar a una persona que negra y otra blanca, como si fuera contra los derechos humanos. Si aceptamos esa analogía, llevemos al Tribunal Penal Internacional a casi todos los gobernantes del mundo, que en su inmensa mayoría no permiten los matrimonios de personas del mismo sexo.

La horrorizada Vicepresidenta

La vicepresidenta primera del Gobierno, María Teresa Fernández de la Vega, se ha visto este domingo sorprendida al posar para una foto con un empresario nigeriano y sus tres mujeres, tras una visita a un centro de procesado y selección de chufas que ha puesto en marcha un emprendedor valenciano en la capital del país africano, Niaymey. De la Vega, que en un principio pensó que las mujeres eran hijas del hombre que se encarga de la empresa en el lugar, se encuentra ahora "horrorizada", tras conocer que en realidad eran sus tres esposas, según han contado fuentes próximas a la portavoz del Gobierno. La noticia aparece en todos los periódicos. Pero una vez más hay que leer más a fondo. ¿Qué le horroriza exactamente? ¿Es coherente ese horror con la política que ha seguido el actual gobierno en su legislatura anterior de estar por todos los nuevos tipos de familia, los nuevos derechos? Si se admiten al matrimonio personas del mismo sexo, ¿qué obstáculos planteará la poligamia, el matromonio de dos hombres y dos mujeres o de tres hermanos? Algo falla en esa lógica. Lo comenta muy bien un Catedrático de Filosofía de Galicia aquí

IN ENGLISH: The horrified spanish Vice-Chair. The first Vice-Chair woman of the Spanish Government, Maria Teresa Fernandez de la Vega, has been surprised this Sunday to pose for a picture with a Nigerian businessman and his three women, after a visit to a processing center and selection of groundnuts that has launched an spanish entrepreneur in the African country's capital, Niaymey. De la Vega, who originally thought that women were daughters of the man who is responsible for the company in place, is now "horrified" after knowing that in reality were his three wives, according to sources close to the spot Government spokesman. The news appears in every Spanish newspaper. But once again we must read further. What horrifies her exactly? Is this horror consistent with the policy that has followed the current Spanish government in its previous legislature to be in every new type of family, the new rights? If allowed to same-sex marriage, what obstacles would have the polygamy, marriage two men or two women and three brothers? There are something wrong in this logic.

Aprovecha la crisis y aprende a ahorrar

Conservo un recorte de la revista El Semanal, (16-02-1997). Son una serie de consejos para ahorrar (si alguien conserva el artículo donde aparecía y me dice en qué contexto estaban estos consejos, se lo agradezco). Lo guardé porque algunos me parecían un tanto exagerados y divertidos como éstos: “Organice una cena progresiva, cada plato en una casa”, “Si le gusta el teatro, trabaje de acomodador”, o “Venda la casa y vaya a vivir a una caravana”. Pero muchos otros están llenos de sensatez. Cuando provienes de una familia numerosa, muchos los has visto puestos en práctica, como el de “Póngase de acuerdo con familiares y amigos para no intercambiar regalos” No sé si mis padres se pusieron de acuerdo con parientes y amigos, pero no regalábamos cosas en Navidad o cumpleaños. Los Reyes venían para todos los hijos cada 6 de enero y en tu cumpleaños algo caía, pero no entrábamos con primos y amigos en la dinámica de los regalos mutuos. Y sin embargo sí nos regalábamos el tiempo, una versión de otro de los consejos “Recuerde que salir con una persona no cuesta dinero”. Todo más humano y más barato. Quizá se podrían añadir algunos relacionados con las nuevas tecnologías: envíe un e-mail, no cambie de móvil, etc. Una última consideración: el ahorro es compatible con la magnanimidad en los gastos que sean necesarios.
Aquí van los 100 consejos: 1. Salde la deuda de sus tarjetas de crédito. 2. Cancele todas menos una, para emergencias. 3. Pague todo en efectivo. 4. Cancele la hipoteca lo antes posible. 5. No llegue a números rojos en su cuenta bancaria. 6. No devuelva los cheques. 7. Elimine uno de los dos coches. 8. Vaya a pie. 9. Utilice el transporte público. 10. Lleve un registro del coche. 11. Aprenda a arreglar su coche. 12. Busque un mecánico de confianza. 13. Compare precios de los recambios. 14. Realice un mantenimiento regular. 15. Comparta el coche para ir a trabajar. 16. Trabaje en casa. 17. Viva cerca de su trabajo. 18. Trabaje cuatro días a la semana, diez horas al día. 19. Utilice la bicicleta. 20. Infórmese sobre el mejor seguro para su coche. 21. Arregle su viejo cacharro en vez de comprar uno nuevo. 22. Conduzca menos. 23. Apúntese a un seguro médico que desgrave. 24. Siga una dieta equilibrada. 25. Haga ejercicio. 26. Investigue qué clínica es más barata. 27. Mantenga una actitud adecuada. 28. Reduzca el estrés. 29. Deje de fumar. 30. Descanse bien. 31. Si lo necesita, baje de peso. 32. Alquile su casa de vacaciones si no la usa. 33. Alquile viviendas que no se anuncien en el mercado. 34. Pruebe a trabajar como cuidador. 35. Si lo tiene, alquile el espacio sobrante de su casa. 36. Pruebe a vivir en comunidad. 37. Múdese a una zona más barata. 38. Venda la casa y vaya a vivir a una caravana. 39. Compre un terreno e instale en él una caravana. 40. Haga usted mismo los arreglos de la casa. 41. Intercambie herramientas con sus vecinos. 42. Intercambie ropa con amigos de la misma talla. 43. Guarde la ropa vieja y sáquela un año después. 44. Intercambie servicios. 45. Comparta a la canguro de los niños 46. Lea libros de la Biblioteca 47. Comparta la suscripción de las revistas 48. Cuente a sus amigos y familiares lo que necesita. 49. Averigüe los precios del mercado. 50. Confeccione una lista de la compra y cíñase a ella. 51. Guarde los vales de descuento. 52. Mejor una compra grande que varias pequeñas. 53. Aproveche los productos de temporada. 54. Compare precios entre distintos establecimientos. 55. Compre a lo grande lo que utiliza con frecuencia. 56. Prepare los menús con anticipación. 57. Busque las ofertas. 58. Compre más cantidad cuando hay ofertas. 59. Si tiene huerto, trabájelo. 60. Improvise la cena con lo que tiene a mano. 61. Comprar al por mayor con amigos o vecinos 62. Sustituya la carne por legumbres o pasta una o dos veces por semana. 63. Compre a los productores en los mercadillos. 64. Conozca los mercados de la zona. 65. Lleve sus propias bolsas para hacer la compra. 66. No compre comida preparada. 67. Pase las vacaciones cerca de casa. 68. Compre billetes de avión con anticipación. 69. Aproveche los precios más bajos para viajar. 70. Sea su propio agente de viajes. 71. Vaya de acampada. 72. Trabaje como voluntario durante sus vacaciones. 73. Dé cenas con aportaciones de los invitados. 74. No prepare nada fuera de lo normal. 75. Invite sólo a postre y vídeo. 76. Organice una cena progresiva, cada plato en una casa. 77. Vaya al cine el día del espectador. 78. Si le gusta el teatro, trabaje de acomodador. 79. Saque de la biblioteca los discos, casetes y vídeos. 80. No salga a comer fuera porque sí. 81. Escriba cartas en lugar de hacer llamadas. 82. Recuerde que salir con una persona no cuesta dinero. 83. Procure que sus aficiones sean rentables. 84. Busque aficiones cercanas a su hogar. 85. Elija aficiones que no necesiten un equipo costoso. 86. Convierta su afición en un servicio. 87. No pague cuotas de gimnasios o clubes que sean caras. 88. Cambie el seguro del coche si encuentra otro más barato. 89. Revise su seguro de robo. 90. Haga lo mismo con su seguro de vida. 91. En vez de comprarlo todo, sea creativo en las fiestas de sus hijos. 92. Dé a los niños una asignación fija.93. Limite sus propios gastos y sus hijos le imitarán. 94. No compre todo lo que le piden los niños. 95. Medite bien la necesidad de darles estudios universitarios. 96. Limite el número de regalos de Navidad. 97. Cómprelos en mercadillos. 98. Preste un servicio en lugar de regalar algo. 99. Póngase de acuerdo con familiares y amigos para no intercambiar regalos. 100. Si es mañoso, hágalos usted mismo.

Como epílogo pongo un breve video australiano que refleja cómo los hijos aprenden de los padres lo que ven. Alguna escena es algo exagerada, pero en general es realista. Sólo hay un camino efectivo para enseñar a los hijos a ser sobrios en los gastos: que los padres den ejemplo.

IN ENGLISH: Seize the crisis to learn how to save. In a magazine of the yaer 1997 there weer some tips to save money. Some seemed to me exaggerated and funny: "You can organize a progressive dinner: each dish in a house", "If you like the theater, working opener," or "Sell the house and go to live in a caravan." But many others are full of wisdom. When you're a large family, many've seen implemented, such as "Coming to an agreement with family and friends not to exchange gifts" Perhaps could add some related to new technologies: send an e-mail, do not change mobile, and so on. A final consideration: the saving is compatible with magnanimity in the expenditure required. As a brief epilogue you can see an australian video reflecting how children learn from parents what they see. Any scene is somewhat exaggerated, but in general it is realistic. There is only one effective way to teach children to be sober in the cost: that parents set an example.

La hija de un violador opina sobre el aborto

Decía Evagrio Pontico -un monje del siglo IV-, que a una teoría se le puede contraponer otra teoría, pero ¿quién puede contradecir a una vida? Cuando se habla de que el aborto está justificado en caso de violación, siempre he pensado ¿qué culpa tendrá una persona de que su padre sea un criminal? ?por qué eso le hace acreedor de la muerte a él, que es inocente? Hace años un grupo de feministas norteamericanas provida presentaron el testimnio de Rebeca (foto) que aparece en su web (versión en español). Ahora he encontrado en internet un vídeo de una mujer de 31 años que nació como consecuencia de la violación de la que fue victima su madre, cuando tenía sólo 15 años. Su madre se vio incapaz de darle los cuidados que merecía su futuro bebé y tomó la valiente decisión de darlo en adopción. Es muy duro ser madre con esa edad y en circunstancias tan dolorosas. Pero pensaría que mayor desgracia era quitar la vida a su hija. Ahora esta mujer da un impresionante testimonio de agradecimiento a su madre y hace una afirmación con toda la fuerza de quién defiende sus propios derechos: “Mi vida no vale menos que la de ustedes debido a la forma en la que fui concebida” Ante esto, sólo puedo darle la razón. Este es el vídeo:

Los gays no quieren bodas: Matrimonio 2, Otras uniones, 665

Uno de los “nuevos derechos” de los que se enorgullece el gobierno es el Matrimonio homosexual. En este referéndum continuo que es la libertad que tienen los ciudadanos para hacer o no las cosas -buenas o malas-, ya tenemos los primeros resultados. El dato de los 4.000.000 de candidatos al matrimonio gay que según nuestra Vicepresidenta se beneficiarían de esa medida, es desmentido de forma clamorosa por la realidad: de momento, según datos oficiales sólo 11.176 han optado por el matrimonio. Los demás prefieren lo que había, uniones multicolor: parejas de hecho, contactos esporádicos, cambios frecuentes de pareja, y lo que se tercie. Todo menos casarse.

La conclusión es que las personas que se casan con alguien de su mismo sexo son una mínima excepción. En términos futbolísticos, el matrimonio pierde la Champions frente a las uniones. Comparando los que se casan con los que conviven o se relacionan, es como si el encuentro deportivo tuviera este marcador: Matrimonio gay 2, Otras uniones gays, 665. Un palizón para el Guiness. Y además de sufrir tan humillante derrota, hay sospechas de fraude de ley en el equipo matrimonial gay, por tener más jugadores extracomunitarios de los normales: si se suman los matrimonios mixtos y los celebrados entre dos extranjeros, suponen el 30,67% de los matrimonios homosexuales (más del doble que los heterosexuales). O sea, que si el matrimonio de conveniencia con inmigrantes ha aumentado, el coladero es proporcionalmente mayor en el matrimonio entre personas del mismo sexo. Son datos del INE.

Los gays no quieren bodas. Muchos sospechábamos que era un problema artificial de los que importan poco a los homosexuales españoles. Los datos lo confirman.

Publicado en Hispanidad y en Análisis Digital

Pensamiento Alicia

Comentaba ayer que nuestro presidente está más pendiente de sus asesores y las encuestas que de hacer lo que se debe hacer (realmente si nada es bueno o malo, ¿qué se debe hacer?) en política de familia: le da igual ocho que ochenta. Gustavo Bueno llamó a este tipo de razonamiento “Pensamiento Alicia” Lo mismo podemos celebrar “Bodas y Bautizos” que “Divorcios y Apostasías”, “Cumpleaños que No Cumpleaños”. Da igual abortar que parir. Lo hermoso es hacerlo libremente. El bueno de D. Gustavo quizá pensó que su tarjeta de presentación de agnóstico y filósofo materialista le salvaría de la quema. Pobre incauto. Para ser alguien en los medios que tienen la sartén por el mango, además de ser de izquierdas hay que ser "progre". Virgil, personaje interpretado por Woody Allen en su película “Toma el dinero y corre”, replica cuando su chica le anunciaba que esperaba un niño y que era su regalo de Navidad: «Yo hubiera preferido una corbata». Para Zapatero es tan digno una corbata que un hijo. Lo único importante es la libertad.

Publicado en 20 Minutos (Granada) el 5.III.2008

Toma el dinero y corre (Política de familia de ZP)

Cuando nuestro presidente habla de política de familia es difícil de sacarle de dos aspectos: dar euros (poquísimos, en relación con el resto de Europa) y que cada uno haga con su matrimonio lo que quiera. De las familias de donde salen los futuros ciudadanos, se acuerda más bien poco. “Toma el dinero y corre” puede ser el resumen de la política de familia de ZP. Lo demás es injerencia. Fomentar la natalidad le daría vergüenza, sólo pensar que le comparen con el mismísimo Franco. Facilitar la mediación familiar para, en lo posible, mantener familias estables frente al divorcio, le llenaría de sonrojo: parecería un juicio de valor sobre los que se quieren divorciar. Lo mismo ocurre con facilitar los niños sepan quién es su padre o ayudar a embarazadas con problemas para no acabar en el aborto, camino sin vuelta atrás. Son medidas que, por sus complejos, huelen a derecha rancia. Sus asesores nunca se lo permitirían. “La libertad os hará verdaderos”, dijo el presidente Zapatero en julio de 2005 ante una asamblea de juventudes del PSOE. Esta inversión de las palabras de Cristo –“La verdad os hará libres”- fundamenta su política sobre la familia. Si el socialismo español no cambia de enfoque, veremos en pocos años las consecuencias de este proyecto de ingeniería social.

Publicado en La Gaceta de los negocios el 5.III.08 (sin vínculo en la red)
Publicado en Análisis Digital
Publicado en Periodista Digital
Diario Siglo XXI

Para reírse un rato con Woody Allen, que me ha inspirado la entradilla, pongo este corte de la película:

La familia en el cine

Tuve ocasión de ver la película Kramer contra Kramer cuando era un quinceañero, unos meses después de su estreno. Entonces en España no había ley del divorcio. Tardó poco tiempo en estar vigente una ley que pretendía solucionar los casos que se estimaban irrecuperables. La ley de entonces preveía un periodo de reflexión con la finalidad de intentar evitar esa solución. Este periodo hoy ha desaparecido y además cabe el divorcio unilateral y sin causa alguna. El divorcio no es inocuo, en especial para los niños. Presento a continuación cinco cortes del documental LA FAMILIA EN EL CINE cine realizado en 1994, Año internacional de la Familia por Alfonso Méndiz, Profesor titular de publicidad de la Universidad de Málaga. Me quedé gratamente impresionado cuando el profesor Alfonso Méndiz presentó, con un grupo de alumnos, este vídeo. Luego lo perdí de vista pero gracias a Mateo García Lobato, que había conseguido una copia que le cedió su autor, tuve oportunidad de disponer de él y de poder ponerlo en la red. Hay un capítulo introductorio sobre el poder del cine y cómo aparece reflejada en él la familia y una reflexión final a modo de epílogo. En español no había nada sobre esta película, salvo esta reflexión que precisamente procede de una hija de padres divorciados, que valoró positivamente la película. Acabo con una anédcota un poco truculenta. Según recoge el blog DIARIO DE UN PERPLEJO Pablo Echart recoge en la revista Nuestro Tiempo, junio de 2005, que Dustin Hoffman, cuando rodaron la secuencia del tribunal de Kramer contra Kramer, en un descanso se puso a hablar con la taquígrafa, que no era una actriz sino una empleada del juzgado. Hoffman le preguntó "si hacía divorcios", a lo que ella respondió: "Solía hacerlo hace unos años, pero me quemé; no podría aguantarlo más. Me encanta lo que hago ahora". "¿Qué hace?". "Homicidios. No hay comparación. Da igual lo duro que sea un homicidio. No puede compararse al dolor y a la tensión en la sala de un divorcio. Prefiero los homicidios".

A mucha gente, vivir un compromiso para toda la vida parece algo imposible. Pero podemos ver también en este mundo, a pesar de tantos otros modelos de vida, que hay muchas familias que viven con fidelidad y alegría la vida y el amor para siempre.
Para llegar a una meta en el deporte y en la profesión hacen falta disciplina y renuncias, pero todo eso contribuye al éxito, ayuda a alcanzar la meta que se buscaba. Así, también el matrimonio exige renuncias; pero esas renuncias no son algo negativo; al contrario, ayudan a vivir una vida verdaderamente humana y feliz.

Defender la alegría de la familia, con coste cero.

En esta precampaña electoral se habla poco de la llamada ley del divorcio exprés. Y sin embargo es un tema que ha provocado un fuerte aumento de rupturas matrimoniales, que afecta cada año a medio millón de españoles, muchos de ellos menores, y que, según los sociólogos, tiene bastante que ver con la felicidad de las personas.

Antes de esa reforma, la ley preveía un plazo de reflexión, para intentar arreglar las desavenencias del matrimonio. La nueva ley, pesimista, no confía en esa posibilidad y lo quita. No deja abierta puerta alguna a la esperanza, a la posibilidad de que con un poco de tiempo, de mediación, una crisis familiar pueda tener remedio.

Salvo en esta España de los “nuevos derechos”, en ningún país de nuestro entorno se admite "la voluntad unilateral de uno de los esposos sin la concurrencia de causa alguna o sin un plazo de reflexión durante el cual se madure la decisión de poner fin al vínculo matrimonial", como dijo en su momento el informe del Consejo General del Poder Judicial. Es evidente que los demás países valoran más positivamente que nuestro gobierno la estabilidad matrimonial.

La vicepresidenta, al presentar la ley hablaba de que quería un divorcio sin culpables. Si dice eso es porque no ha hablado con un número suficiente de divorciados o porque los que conoce piensan como ella. Sería interesante que los políticos bajaran un poco a la arena. También se dijo que se intentaba agilizar para evitar hacer sufrir. Pero después del divorcio pocos ex cónyuges llegan a esa Arcadia feliz a la que a toda prisa quiere llevarles el gobierno.

Para defender la alegría de las familias, ayúdenlas a superar las crisis. El coste es prácticamente cero. Si no, los 2.500 euros del cheque bebé o la devolución de los 400 euros pueden saber amargos.

Publicado en Análisis Digital

Publicado en Diario Siglo XXI

La fe de los chinos, de Fidel y del 97% de los que mandan

Cuando los obispos hablan del matrimonio como algo entre hombre y mujer nuestro presidente Rodríguez Zapatero suele repetir lo mismo: la fe no legisla. Sin decirlo expresamente, parece claro que da a entender que defender el matrimonio sólo entre hombre y mujer es una cuestión de fe, que además se quiere imponer.

No sé si es de todos es conocido que en China, país en el que los católicos son un 1%, el matrimonio es algo sólo admitido entre hombre y mujer. Supongo que es debido a las presiones del Vaticano, porque ese 1% debe ser de armas tomar y cuando se ponen en plan quintacolumnistas con este tema, en Tiananmen se deben echar a temblar.

Desconocía sin embargo el fervor católico de Helen Clark, primera ministra neozelandesa. Tampoco estaba al tanto de la religiosidad profunda de Luiz Inázio Lula da Silva, ni de la del Comandante cubano Fidel Castro (supongo que confirmada con el viaje de Juan Pablo II a la isla). O la quizá oculta religiosidad del líder turco Recep Tayyip Erdogan. O el catolicismo fervoroso de cualquiera de los mandatarios de los restantes 193 países del mundo (el 97% del total) en los que el matrimonio es una institución sólo entre hombre y mujer. He puesto ejemplos recientes pero supongo que debería ser la profunda devoción católica de Indalecio Prieto, James Callaghan, Franklin Delano Roosevelt, Indira Gandhi o de Olof Palme la que les llevó a aferrarse al matrimonio como algo entre hombre y mujer: debió ser esa fe la que les hizo tan adelantados a su tiempo, al exigir una paridad total entre los dos sexos en esta institución.

No sabía nada de eso. Menos mal que me ha abierto los ojos. Gracias, Señor Presidente. El siguiente paso es llamar a consultas a los embajadores españoles en esos 193 países para que dejen claro a esos gobiernos que imponen su fe a sus ciudadanos, que son homófobos y que España se opondrá a tamaño atropello de los nuevos derechos humanos vislumbrados por nuestro presidente.

Publicada en Hispanidad.com y en Granada Hoy el 8 de enero de 2008

Parcialmente copiada en una carta en 20 minutos por una lectora de Murcia a la que no conozco pero que a la que doy mi permiso expreso para hacerlo...

18-J. Por la libertad

El 18 de junio se ha convocado una manifestación en Madrid, promovida por el Foro Español de la Familia bajo el lema “La familia SÍ importa”, “Por el derecho a una madre y un padre”, “Por la libertad”.
Me parece muy bien elegido uno de sus lemas “Por la libertad” porque reformar el matrimonio sin exigir que sea entre hombre y mujer realmente nos afecta a todos, no solo a los homosexuales.
Y como muestra, los siguientes datos:
- Se reduce la libertad de expresión; por afirmar en un sermón que los actos homosexuales (no las personas con tendencia homosexual) son pecaminosos, Ake Green, pastor luterano sueco ha sido condenado a un mes de cárcel . Suecia, que reconoce los mismos derechos que al matrimonio a las uniones entre personas del mismo sexo, es de la UE.
- Se reduce la libertad de enseñanza; a David Parker, un padre de familia que vive en Lexington, Massachusetts (USA), fue arrestado y pasó un día en la cárcel por “pretender” impedir que su hijo de 5 años fuera educado en clases de orientación sexual que se imparten en la escuela. El estado de Massachussets reconoce la legalidad de las uniones entre personas del mismo sexo; el “crimen” de Parker consistió en que, después de agotar todas las instancias legales, pretendió asistir a una de esas sesiones, enterarse de los contenidos y exponer al director del colegio sus objeciones. Al entrar al colegio, Parker fue detenido por la policía y pasó la noche en la cárcel con delincuentes comunes. Esposado fue llevado al día siguiente ante el juez que le impuso 1.000 dólares de fianza y la prohibición de acercarse al colegio de su hijo. Y no dudo de que Estados Unidos es un país democrático.
- Se reducen los derechos de los padres sobre los hijos: si un matrimonio muere, sus hijos pueden ser adoptados por un matrimonio gay aún en contra de las convicciones de los padres que no podrán impedirlo con la argumentación de que la voluntad de los padres sería discriminatoria. Y esto ocurre ya en España con la legislación actual sobre adopción.
Esto no es pesimismo antropológico sino hechos que ocurren en países de nuestro entorno donde una ley injusta ya se ha implantado. Si alguno tiene duda sobre la veracidad de estos datos, que mire en Google. La familia sí importa. Iré a la manifestación a defender mis derechos. Por la libertad.

Homilías laicas en las "bodas" gays

Los que se oponen a la objeción de conciencia de funcionarios para casar gays, que se preparen para escuchar homilías laicas en el día de su boda. “Estamos reunidos aquí para asistir a una boda que debo oficiar por imperativo legal, pero a la que me opongo no porque tenga nada contra ustedes en particular, sino porque si caso gays, acabaría casando harenes polígamos o uniones incestuosas, porque si todo es matrimonio, el matrimonio no es nada”. Señores del gobierno, no amarguen a los gays el día de su "boda", y que los case el que quiera, sin forzar a nadie; siempre habrá un concejal cachondo al que le guste eso o el capitán de un barco dispuesto a eso y a los que haga falta.