El misterio del mal (The mystery of evil)

ABSTRACT In the day's plane crash in Madrid, in which 154 people died, what did God? There are people who ask that. In the video below, a young woman student at the University of Berkeley explains that she became that question when his mother died suddenly at 49 years (in English with Spanish subtitles)
"¿En qué estaba pensando Dios el día del accidente de Spanair?" Esa pregunta se la plantean muchos de una forma más o menos explícita. Es el misterio del mal, que no tiene una respuesta fácil. El Compendio del Catecismo de la Iglesia Católica dice algunas cosas para pensar en los números 57 y 58:

Si Dios es todopoderoso y providente ¿por qué entonces existe el mal? Al interrogante, tan doloroso como misterioso, sobre la existencia del mal solamente se puede dar respuesta desde el conjunto de la fe cristiana. Dios no es, en modo alguno, ni directa ni indirectamente, la causa del mal. Él ilumina el misterio del mal en su Hijo Jesucristo, que ha muerto y ha resucitado para vencer el gran mal moral, que es el pecado de los hombres y que es la raíz de los restantes males.

¿Por qué Dios permite el mal? La fe nos da la certeza de que Dios no permitiría el mal si no hiciera salir el bien del mal mismo. Esto Dios lo ha realizado ya admirablemente con ocasión de la muerte y resurrección de Cristo: en efecto, del mayor mal moral, la muerte de su Hijo, Dios ha sacado el mayor de los bienes, la glorificación de Cristo y nuestra redención.

La joven estudiante de la Universidad de Berkeley que aparece en el vídeo también se lo preguntó cuando su madre falleció repentinamente a los 49 años.

Algo similar se planteaba un profesor de Filosofía por un terrible atentado de 2004 en Madrid. ¿Dónde estaba Dios el 11-M? En este enlace tienes el artículo.

Lo que mata, engorda (Apocalypto etarra)

Los resultados electorales en el País Vasco han sido muy favorables al PSE-PSOE. Han pasado ya varios días y pienso que ya se puede hacer una valoración en frío sobre la influencia del execrable asesinato de Isaías Carrasco, ex concejal del PSE-PSOE, en el ascenso electoral del socialismo vasco. Es más que posible que la decisión de ETA de elegir como víctima a un concejal del PSE y no del PP no haya sido aleatoria. Si algo ha demostrado la izquierda radical abertzale es el dominio de la oportunidad estratégica para lograr sus fines.

Hay antecedentes del incremento de votos como consecuencia la muerte –natural o provocada- de un líder o incluso del atentado fallido contra un político en periodo electoral. Se llamó efecto Berlinguer a la gran subida de votos comunistas que por vez primera dio el triunfo al Partido Comunista Italiano, cuando en plena campaña de las elecciones europeas de 1984, el eurocomunista Enrico Berlinguer murió como consecuencia de un infarto cerebral en pleno mitin. Cuando ETA atentó sin éxito contra Aznar en 1995, un conocido político socialista comentó –con razón- aquello de que "lo que no mata, engorda" y efectivamente el atentado benefició electoralmente al líder del PP, elegido presidente al año siguiente. El polémico político holandés Pim Fortuyn fue asesinado en 2002 en vísperas de elecciones generales, en las que su partido tuvo un notable ascenso.

No podemos dejar de considerar la posibilidad de que ETA piense que el PSOE es mejor interlocutor que el PP para lo que ellos llaman "el conflicto vasco". Y que la banda, igual que se hacía en algunas culturas amerindias, no haya tenido reparo en sacrificar a Isaías Carrasco, político municipal, trabajador, ciudadano y padre de familia en el altar de su Apocalypto etarra, para conseguir sus propósitos.

Publicado en La Gaceta (14-III-08), Hispanidad en Diario Siglo XXI y en la Estrella digital

La escena del sacrificio de la película de Gibson es algo dura, pero memorable:

El Programa Electoral es un Plato Combinado

Después de ganar unas elecciones generales suele oírse que ciudadanos han apoyado tal proyecto y que el partido ganador tiene un compromiso con sus votantes. Se acude al apoyo en las urnas para justificar todas las medidas que se van proponiendo. Lo que pasa es que el programa electoral de cualquier partido serio tiene demasiados aspectos como para creer que todos los que lo han votado apoyan todas y cada una de las medidas del proyecto. Si en un restaurante nos ofrecen dos platos combinados como menú del día, no resulta extraño que haya alimentos del plato elegido que no sea de nuestro gusto o no nos siente bien. Sin embargo, si sólo podemos costearnos el menú, hay que elegir el menos malo. Los políticos deben tener la prudencia de saber esto para no hacer interpretaciones abusivas. Por ejemplo, los que votaron a Zapatero en el 2004, ¿tenían entre sus preocupaciones la Educación para la ciudadanía?; ¿deseaban que la religión no fuera evaluable y por eso votaron al PSOE? Más de uno le votaría porque pensaba que el 11 M era consecuencia indirecta del apoyo a la guerra de Iraq y pensaron que habría menos posibilidades de masacres terroristas con un partido que con otro. Lo demás, les resultaría accidental. Se entiende que está más legitimado para sacar adelante los temas que un partido repite por activa y por pasiva en la campaña: son los elementos principales del plato. Pero en la “guarnición”, debe tener un poco más de voluntad de consensuar con la oposición.

Y van dos temas fuera de debate

El presidente Zapatero abogó el sábado en San Sebastián por dejar fuera del debate electoral el capítulo de la inmigración. Hace unas semanas también dijo que el terrorismo debe estar fuera del debate político. Los españoles agradeceríamos al presidente que no vaya sacando cada semana, como un mago saca conejos de la chistera, temas que en su opinión no deban en el debate. Si un tema está fuera de debate, o es tabú (algo raro en 2008) o es que hay consenso (algo que evidentemente no tenemos) o simplemente es un tema que el que lo ha hecho mal, quiere soslayar. Creo que, habiendo cometido errores en estos temas, no son los temas peor parados de la legislatura. Pero lo que no tiene ni pies ni cabeza es echar balones fuera.

Publicado en Periodista Digital

Los Obispos ante las elecciones

He vuelto a leer el documento de los obispos sobre las elecciones y no leo que haya que votar a ningún partido; simplemente se dan orientaciones sobre temas políticos con repercusiones morales. En la historia de las democracias, muy rara vez el episcopado de un país ha indicado a quién en concreto había que votar; que yo recuerde, al acabar la Segunda Guerra Mundial, en la Italia post fascista, con un peligro real de caer en la órbita de las dictaduras del telón de acero y con un partido comunista estalinista fuerte, apoyó a la "Democracia Cristiana" en unas elecciones concretas. Y nunca más. Si alguien conoce otros casos, que me los diga.

Sobre terrorismo los obispos dicen lo mismo que ya dijeron en el documento "Orientaciones morales ante la situación actual de España" en noviembre de 2006: "Una sociedad que quiera ser libre y justa no puede reconocer explícita ni implícitamente a una organización terrorista como representante político legítimo de ningún sector de la población, ni puede tenerla como interlocutor político. Los eventuales contactos de la autoridad pública con los terroristas han de excluir todos los asuntos referentes a la organización política de la sociedad y ceñirse a establecer las condiciones conducentes a la desaparición de la organización terrorista, en nuestro caso, de ETA" Y nadie se rasgó las vestiduras entonces por esto.

Sobre matrimonio, derecho a la vida, etc., no es que simplemente tengan el derecho a opinar: es que tienen el deber de orientar a los católicos, en una sociedad donde el ruido mediático puede llevar a la confusión. La Iglesia se dirige a sus fieles y también a los hombres de buena voluntad (es decir al que quiera oírla). Porque los temas de los que hablan no son confesionales. Si no ¿cómo se explicaría que el 97% de los países no admitan el matrimonio entre personas del mismo sexo? Millones de no católicos piensan lo mismo que ellos en temas de matrimonio, derecho a la vida, derecho de los padres a ser ellos -y no el Gobierno- los responsables de la educación moral de sus hijos.

Publicado en Periodista Digital

La jugada de la cabra

Se acercan las elecciones y el momento de decidir el voto. Es mejor pensarlo pronto, antes de oír algunos desatinos de los días de campaña. Y antes también de la Jornada de Reflexión (que por circunstancias ajenas se puede convertir en jornada de inflexión). Sugiero al ciudadano español analizar si los gobernantes han usado con ellos la vieja jugada de la cabra. Esta forma de tratar al votante se basa en un cuento popular hebreo. Un señor vivía con su numerosa familia, -suegra incluida- en una vivienda muy pequeña. Agobiado por esa situación, pidió consejo a un rabino. La solución que le dijo fue: compra una cabra y métela en tu casa para que viva con vosotros, y dentro de una semana volvemos a vernos. Pasado ese tiempo, fue desesperado a contarle al rabino cómo el animal había revolucionado aún más su casa. Entonces le dio la segunda parte del consejo: ahora saca la cabra y mañana me dices qué tal estás. Efectivamente, al día siguiente fue contentísimo a agradecerle su consejo. Sin la cabra, vivían de maravilla, aunque la casa y sus numerosos huéspedes seguían como siempre.

En educación, el caso es de libro. El Gobierno del PSOE iba a intentar arreglar la educación por enésima vez y de paso, a dar caña a la religión. Dijo que en vez de la alternativa curricular religión/hecho religioso habría o religión fuera del horario escolar o irse a casa (la cabra entra en juego). Como era que los autobuses esperaran a los chicos que iban a religión después de clases, se puso en horario escolar y con una alternativa similar a la que había con el PP (cabra a la calle). Así el gobierno se pone una medalla de talante dialogante y de rondón quita que sea calificable (como para reforzar la autoridad de los profesores de religión) como un guiño a sus votantes más radicales. Y uno de los problemas grave, que es la calidad de la educación, como siempre de mal.

En terrorismo, la cabra entra con una negociación chapucera en lo que lo único seguro era el ansia infinita de paz, y sale con la mano dura a ETA y Batasuna. Y el problema sigue.

Nos meten en un berenjenal y después nos sacan, sin habernos solucionado los problemas y encima hay que darles las gracias (y el voto, si no le importa)


Publicado en el diario siglo xxi el 6-II-08