Libertad religiosa devaluada en Occidente (Religious freedom devalued)

ABSTRACT. In his article of Mercatornet you can read some good ideas about the problems of religous freedom in ours democracies.
Recojo algunas ideas de un artículo sobre ataques a la libertad religiosa en Occidente. Está escrito por el periodista canadiense Daniel Proussalidis y recogido en la web australiana Mercatornet
Hasta ahora vivir en un país como Australia, Nueva Zelanda, Canadá, Reino Unido y Estados Unidos era una garantía de libertad religiosa. Varios ejemplos hacen dudar de esta afirmación. Fue la idea cristiana de hombre la que dió origen al reconocimiento de las libertades. Estos ataques indican que asistimos una creciente reacción contra esta idea de fondo.
Cuando se nombró a Doug Cryer, un cristiano practicante, jefe de la Oficina Inmigración y Refugiados de Canadá, la reacción de los activistas homosexuales ha sido exigir que no se le ponga en esa oficina, sino en la que regula el Trigo, donde no toman decisiones de peso, como las que afectan a las solicitudes de asilo. ¿Y por qué? Porque Cryer cometió el "crimen" de oponerse al matrimonio entre personas del mismo sexo y defendió el derecho de las confesiones religiosas a declarar públicamente que el comportamiento homosexual es pecaminoso. Y estas opiniones le inhabilitan para cargos públicos de peso. Antes incluso de que empezara a ejercer el cargo y de que se demuestrara su presunta incapacidad, se le discriminó. La parlamentaria Olivia Chow dice que Cryer, por sus creencias, no puede ser justo para atender las solicitudes de asilo de personas que reclaman la persecución a causa de su homosexualidad. (Es como decir que un funcionario homosexual no puede ser justo para atender las solicitudes de asilo de personas que reclaman la persecución a causa de sus creencias católicas, tan valoradas por los homosexulaes, como se puede ver). Es como un test de tolerancia religiosa que se pasa a las personas que buscan un puesto en la vida pública de Canadá.
Otro ejemplo, también de Canadá. El Ministro de Ciencia y Tecnología, Gary Goodyear, cometió el “grave error” de negarse a declarar que creía en la Tierra la vida provenga de formas de vida más bajas. Preguntado sobre el tema, Goodyear, dijo a un reportero que él era cristiano evangélico y que las preguntas acerca de su religión no afectan al buen desarrollo de su trabajo. El periodista comentó después que esa respuesta demuestra desconfianza en la ciencia, porque quizá sea una creacionista. Una vez más, se pone en tela de juicio la competencia de una figura pública debido a sus creencias, no por lo que hace. Y una vez más, la víctima es un cristiano. Es como decir que algunos han expresado su preocupación de que el Sr. Goodyear fuera hostil a las mujeres, porque quizás sea musulmán.
El Cardenal George Pell de Sydney habló recientemente con la Universidad de Oxford sobre la intolerancia contra los cristianos en la vida pública. Quizás su ejemplo más flagrante fue la respuesta mordaz que hubo contra los que apoyaron la Proposición 8 de California, la enmienda constitucional que cambió la legislación sobre el derecho a contraer matrimonio. Algunas iglesias fueron saqueadas y algunos que apoyaron la Proposición 8 fueron intimidados en sus lugares de trabajo. El Cardenal Pell dijo que el efecto de este tipo de ataques contra el cristianismo es despojar a los creyentes de su capacidad para hablar en público sobre cuestiones que afectan a la sociedad americana. El silencio de los medios de comunicación acerca de esa violencia en California hace más fuertes a los que intimidan a los creyentes. El prelado también citó terribles ataques anti-cristianos en su propio país, Australia. El cambio en ley del aborto en el estado de Victoria el año pasado, no sólo despenalizó el aborto, sino que ha quitado a los médicos el procedimiento para ejercer su objeción de conciencia. ¿La razón? Eso permitiría a los médicos o enfermeras imponer sus creencias sobre la mujer. En cambio, a la ley no le preocupa la presión del Estado a las creencias del médico.
Pero tal vez el peor ataque contra el cristianismo se está llevando a cabo en Gran Bretaña. Los ataques son abundantes, pero el hecho que se destaca es el de una madre adoptiva a la que se consideró no idónea para nuevas adopciones porque permitió convertirse al cristianismo a una de sus hijas a su cargo, que era musulmana. Unos meses antes de la chica pidió ser bautizada y a pesar de disuadirla de asistir a una iglesia anglicana, la niña musulmana insistió en ir. Eso fue el colmo para los funcionarios británicos. No consideraron apta a la madre para futuras adopciones por no cumplir su deber de preservar a la chica en su religión.
Pero más allá de reconocer el problema, tiene que haber una respuesta. Allí donde el laicismo intenta acabar con la libertad religiosa, deben estar sus defensores. Si el fanatismo anti-cristiano se muestra en la plaza pública, allí deben hablar los que creen en igualdad de condiciones. Como dice el Cardenal Pell "los creyentes deben denunciar estos montajes, incluso en Europa, donde hay una pequeña minoría con influencia desproporcionada en los medios de comunicación".
Hasta aquí las ideas de Proussalidis. Quiero añadir este video donde el cardenal Francis George, presidente de la Conferencia Episcopal de Estados Unidos pide públicamente que se respeten dos principios básicos e intocables, hasta ahora, en aquel país: el de la libertad religiosa y el de la conciencia personal, ya que la Administración Obama anunció hace poco que pretende eliminar la cláusula de conciencia para los profesionales (médicos, enfermeras, etc.) que trabajen en el Ministerio de Salud y Servicios Humanos (HSS), y que no quieran participar en abortos o en otras intervenciones que tiendan directamente a matar a alguien. Lo cuenta con detalle Juan José García Noblejas en Scriptor

Un padre de familia, a la cárcel por objetar (A father to jail)

ABSTRACT. Parker issue has been very important in the popular consultations on marriages between same sex in the United States. Voters have detected any loss of religious freedom and freedom of education with this type of marriage. More information here and here. You can wacht an interview with David and Tania Parker here.

En la naturaleza, para defender a sus crías, la madre tigre ataca al elefante, el águila usa sus talones, su pico feroz y su fuerza contra los depredadores, la iguana –habitualmente con una actitud tranquila- cambia su comportamiento a agresivo… Y en la sociedad humana, los padres se enfrentan con energía al Estado que quiere imponer a sus hijos las ideas de unos pocos. Porque cuando se afirma que las estadísticas dicen que a la mayoría no le importa que personas del mismo sexo se casen, no se dice que la mayoría esté de acuerdo en que se enseñe a los niños qué es moral o inmoral en el sexo, en contra de la opinión de sus padres.

Muchos pensarán que el hecho de que se permita acceder al matrimonio a dos personas del mismo sexo no supondrá un cambio en sus vidas. Un matrimonio norteamericano, los Parker, (ver el vídeo de arriba, con subtítulos en español) saben que no es así. El matrimonio entre personas del mismo sexo es legal en Massachussets. Ellos querían que sus hijos no fueran a clases de educación sexual impartidas por colectivos gays en las que hacían afirmaciones morales opuestas a sus propias ideas. David, el padre, fue sacado de la Escuela esposado por la policía. La ley del “matrimonio” gay y la ley de educación –algo similar a Educación para la Ciudadanía-, sin opción a la objeción de conciencia, van de la mano y perjudican gravemente al menos dos derechos fundamentales: la libertad de enseñanza y la libertad religiosa.
El caso Parker ha sido frecuentemente invocado por los defensores del matrimonio hombre-mujer y ha inclinado a muchos indecisos por el Sí a la Proposición 8 votada en California, y a otras dos votadas en Arizona y Florida. Por cierto, otro dato objetivo: siempre que se ha propuesto hasta la fecha una consulta popular en Estados Unidos para afirmar el matrimonio hombre-mujer, esta opción ha derrotado al llamado “matrimonio” gay. Puedes ampliar la noticia aquí.
En Massachussets se ha creado un movimiento ciudadano que recuerda muchas más consecuencias del matrimonio entre personas del mismo sexo (en inglés)

Una mujer va a la cárcel por el aborto (A woman gets convictions as a result of abortion)

ABSTRACT. The best get convictions; the worst get medals. A Canadian woman has spent nearly half of the last 14 years in jail as a prisoner of conscience. Why doesn't she have a medal? Very good article of Nigel Hannaford columnist for the Calgary Herald. Read it here.

Si en un medio de comunicación de Occidente que una mujer va a la cárcel por el aborto, a casi todos les extrañaría ya que ni siquiera antes de la ley española despenalizadora del aborto de 1985 iban las mujeres que abortaban a la cárcel. Pero hay una mujer en Occidente que en los últimos 14 años ha pasado en total 75 meses encarcelada por un delito relacionado con el aborto.
Se llama Linda Gibbons y ha tenido la osadía, en Toronto, de cometer la ilegalidad de permanecer a la puerta de una clínica abortista sin decir nada, con un cartel para hacer pensar a las chicas que iban a abortar. Y como seguía manifestándose pacíficamente y no estaba dispuesta a prometer que no reincidiría, ha permanecido allí durante más de seis años en diversos momentos. Sólo fue finalmente absuelta por un juez que decidió que su actitud no violenta y su no resistencia a la autoridad no podían ser consideradas como obstrucción a un agente en el ejercicio de sus funciones. Incluso ha logrado que alguna mujer cambiara de opinión y siguiera adelante con su embarazo. En un artículo publicado en el Calgary Herald (4-10-2008), Nigel Hannaford establecía un paralelismo entre Gibbons y Morgentaler, el máximo responsable de introducir el aborto libre en Canadá, que ha recibido en eses país la máxima condecoración civil, con la lógica polémica. Más información en este artículo de Aceprensa.
En Toronto también pasan cosas emocionantes. La película que ganó el premio People's Choice Award en el Festival Internacional de Cine de Toronto, usual antesala del Premio de la Academia Americana de Cine u Óscar fue Bella dirigida el 2006 por Alejandro Gomez Monteverde protagonizada por el actor mexicano Eduardo Verástegui y Tammy Blanchard. Situada en Nueva York, la película trata sobre como en un momento puede cambiar la vida de dos personas para siempre. Se estrena en España el 7 de noviembre. Es una historia de amor y un canto a la vida del concebido no nacido. Los que la han visto dicen que no defrauda.

Más aborto al grito de Innovación… (marchando otra cortina de humo)

Nuestra Vicepresidenta ha emitido un nuevo grito de guerra en favor del progreso de los pueblos: “Apoyaremos la revisión y la elaboración de una nueva ley del aborto recogiendo las experiencias más innovadoras de las leyes europeas de indicaciones y plazos”

Es plenamente consciente de que hablando de Innovación invoca una de las palabras talismán de la modernidad, que demoniza como carca al que se oponga. Y aunque la razón demuestra que no toda innovación es buena, nuestro lado emocional conecta con las buenas vibraciones del vocablo.
Mafalda, icono del progresismo romántico decía que era triste que se hubiera inventado antes la metralleta que la máquina de escribir. Se innovó antes en matar con rapidez que en escribir rápidamente. Los grandes tiranos innovaron mucho.
¿En qué se quiere avanzar en el aborto? Hay muchos campos, siempre que se ponga en último lugar el derecho a la vida: Quitar la objeción de Conciencia, hacer normas flexibles para eliminación de residuos humanos, favorecer la ocultación de datos de las mujeres que abortan (y yo me pregunto, si lo consideran un derecho ¿por que avergonzarse?). Si quieren innovar, que recuperen el aborto por nacimiento parcial, derogado por el increíble Bush, consistente en descerebrar al bebé en pleno parto. Eso sí que sería innovador.

Lo peor de esta propuesta quizá sea el carácter de cortina de humo con la que nace. Los planes del PSOE eran otros (seguir con la ley del aborto libre con el coladero del aborto por depresión) pero como hay que lograr que se hable de cualquier cosa menos de crisis, les toca pagar el pato a los que no tienen ni voz ni voto, aunque tengan un corazón que late, vísceras, cabeza, sangre y sexo. Aunque sea a costa de forzar la doctrina del Tribunal Constitucional que impide leyes de plazos. La Vicepresidenta, experta en admoniciones a la Presidenta del Constitucional logrará flexibilizar en nombre del progreso lo que haga falta.

Que me case mi ex (y que sufra un poco)

ABSTRACT Married by her former husband. In a city a judge gets divorced. His ex-wife thought that her ex-husband was the responsible of all the bad moments of her life and tried do sufferings to him. A few years later decided to marry someone who had been the enemy of your ex-husband. She thought that if the ex-husband was in the ceremony of marriage, would be a good revenge. This is possible. But reality is that increasingly is forcing officials to act against their convictions in domestic partnerships between same sex, without respect to conscientious objection. Lillian Ladele, a Nigerian-born British registrar, has a conscience which does not permit her to officiate at the registration of “civil partnerships” for same-sex couples. Her employer, the Islington Borough in North London, says that she can keep her conscience, but not her £31,000 job. Now Ms Ladele has taken her employers to court for discriminating against her religious beliefs. It´s explained in Mercatornet. There was a solution. In fact was implemented during years when reached such a union, the presiding other officials. It was possible coexistence. But no. The dictatorship of relativism which wants to impose behaviors and the believer passing through the hoop. And if they do not want to go ghetto. It says this woman who is as serious as wielding conscientious objection to not marry a black person and one white, as if it was against human rights. If we accept this analogy, to relocate the International Criminal Tribunal for almost all world leaders, who in their overwhelming majority do not allow marriages between people of the same sex.

Cuentan que en una capital de provincia hubo un divorcio entre un juez encargado del Registro y su esposa, funcionaria de la administración autonómica. Ella, obsesionada con que todos sufrimientos de su fallido matrimonio eran responsabilidad del ex-marido, aprovechaba las pocas veces que tenía que tramitar algo con él para verterle todo su amargor. Pocos años después decidió contraer matrimonio civil con alguien que había tenido discrepancias y enfrentamientos con su ex-marido. Y pensó que si pedían casarse en el juzgado donde trabajaba su ex-marido, le harían pasar un doble mal trago que saciaría su sed de venganza.
Lo anterior es verosímil; lo que es totalmente verídico es que cada vez con más frecuencia se fuerza a funcionarios a actuar contra sus convicciones en las uniones entre personas del mismo sexo, sin respeto a la objeción de conciencia.
En Gran Bretaña una oficial de estado civil, Lillian Ladele, solicitó al tribunal de trabajo de Londres estar exonerada de realizar celebraciones de "matrimonios" civiles homosexuales -introducidas en el Reino Unido en 2004 y equiparadas al matrimonio-, amparándose en la objeción de conciencia. "Mi conciencia cristiana me impide convertirme en parte activa en la formación de uniones civiles entre homosexuales. Con esto no quiero impedirlas pues muchos colegas puedan realizarlas", dijo Ladele al diario inglés The Tablet. Hasta hace algunos meses, explica el diario, Lillian se ponía de acuerdo con sus compañeros de trabajo para evitar presidir uniones homosexuales. Luego que el gobierno introdujera una ley que invalida la objeción de conciencia por razones religiosas, esta práctica se volvió imposible. Por ello a Lillian le redujeron el estipendio y le impidieron celebrar prácticamente cualquier matrimonio. Lo cuenta Aciprensa
Había una solución que de hecho se puso en práctica durante años: cuando llegaba ese tipo de unión, la presidían otros funcionarios. Era posible la convivencia. Pero no. La dictadura del relativismo quiere imponer conductas y que el creyente pase por el aro. Y sino, al ghetto, que no te queremos ni ver. A la pobre funcionaria, de raza negra, se le hace la falsa analogía entre las uniones del mismo sexo y los matrimonios entre personas de distintas razas: sería tan grave como esgrimir la objeción de conciencia para no casar a una persona que negra y otra blanca, como si fuera contra los derechos humanos. Si aceptamos esa analogía, llevemos al Tribunal Penal Internacional a casi todos los gobernantes del mundo, que en su inmensa mayoría no permiten los matrimonios de personas del mismo sexo.

Yo también quiero ser inglés

Yo quiero ser inglés, decía Antonio Burgos cuando los islamistas radicales atentaron en Londres el 7-J y aquello no fue un motivo para que gobierno y oposición se liaran a palos, con un síndrome de Estocolmo corporativo y nacional.
Ahora que tres ministros del gobierno laborista de Gordon Brown, han decidido votar en contra de una ley que propone su mismo gobierno, sin irse del Gobierno y sin que de momento, les echen, yo también quiero ser inglés. La noticia la comenta con mucho acierto Juan José García Noblejas en su blog
El motivo de su oposición (quieren votar en contra, no sólo abstenerse) es que está en juego con esa ley la investigación con embriones, la adopción de hijos por parejas homosexuales y la experimentación entre seres humanos y animales.
Los tres disidentes, Des Browne, secretario de Defensa; Ruth Kelly, secretaria de Transporte, y Paul Murphy, secretario para Gales han puesto por delante sus convicciones éticas y políticas. Además son católicos, y si resultan congruentes –dice Rafael Serrano en Aceprensa- con su religión, es señal de que ellos no acostumbran defender ideas incompatibles, como la generalidad de las personas en su sano juicio; pero eso no convierte en creencias religiosas a las convicciones mismas. Al menos con respecto a los embriones, los tres coinciden no solo con la autoridad de su Iglesia, sino también con Jürgen Habermas, sin que ello les valga el ingreso automático en la Escuela de Frankfurt. (...) De nuevo, la vieja cuestión de Dios y el César: de nuevo malentendida. ¿Son -además- realmente excéntricos quienes están más atentos a su conciencia que a lo políticamente correcto y al "qué dirán" los periódicos?
En homenaje a los ingleses sin complejos, pongo esta escena musical con la Canción titulada "He is an Englishman" de la película "Carros de Fuego" (Chariots of Fire)

Largas listas negras de objetores

Bernat Soria, ministro de Sanidad, anuncia que los médicos, enfermeros, etc. que se niegan a practicar abortos se deberán inscribir en un registro. No es de recibo que para ejercer un derecho constitucional -la objeción de conciencia-, tengas que apuntarte en una lista, como si tuvieras una enfermedad de declaración obligatoria. La excusa aportada –que pueda haber médicos que objetan por la mañana en la sanidad pública y abortan por la tarde, en una clínica privada- se solucionaría con denuncias en casos particulares, si es que se dan. Pero poner la venda antes de la herida al precio de reducir la libertad, lleva a la creación de listas negras y puede acabar en el macartysmo. Cómo si el deber fuera abortar y la objeción la excepción. La realidad es que la inmensa mayoría de los médicos objetan al aborto. Es lógico, basta con ponerse en su piel: a poca gente le es indiferente acabar con una vida humana con sus propias manos.

Diario Siglo XXI

Respeto a la ley y objeción de conciencia

En un artículo anterior, aparecido en ABC y en El País, comentaba la importancia de respetar las leyes. El corte de la película "Un hombre para la eternidad" que incluyo arriba me sugirió esa carta. Creo que la objeción de conciencia es un caso claro de ampararse en la ley para no violentar nuestra conciencia, aunque jamás debe usarse frívolamente. Recuerdo que cuando se permitió la objeción de conciencia al servicio militar hubo un ejercicio nacional frívolo de la misma. No es que hubiera aumentado la población de cuáqueros y budistas en España. La gente objetaba porque prefería hacer la prestación social sustitutoria antes que dar barrigazos en un cuartel con un cetme. Y nadie se quejó (mucho menos en la izquierda, que se regocijaba de estos insumisos aburguesados). Ahora, cuando en la Educación a la Ciudadanía hay motivo para plantearse la objeción, es la misma izquierda que callaba entonces, la que se lamenta de falta de respeto a la ley

Chaves y el aborto

Dice nuestro presidente andaluz que van a pagar un sobresueldo a los médicos que estén dispuestos a abortar. Todo por la pasta. No sé si ya ha rectificado. Ojalá. Eso suena a que va a contratar mercenarios de la medicina, visto el éxito de la objeción de conciencia entre los médicos.
Señor presidente, basta el pequeño esfuerzo de ponerse en la piel de un médico para entender lo repugnante que resulta quitar la vida a un niño, aunque tenga 25 cm. de estatura. Parece que estamos olvidando que nuestra legislación nunca ha reconocido el aborto como derecho: es un delito que en ciertos casos está, injustamente en mi opinión, despenalizado. Ayudemos a las adolescentes y a las mujeres embarazadas que pasan una situación

Publicado en Ideal 30 diciembre de 2007. También en Granada Hoy

18-J. Por la libertad

El 18 de junio se ha convocado una manifestación en Madrid, promovida por el Foro Español de la Familia bajo el lema “La familia SÍ importa”, “Por el derecho a una madre y un padre”, “Por la libertad”.
Me parece muy bien elegido uno de sus lemas “Por la libertad” porque reformar el matrimonio sin exigir que sea entre hombre y mujer realmente nos afecta a todos, no solo a los homosexuales.
Y como muestra, los siguientes datos:
- Se reduce la libertad de expresión; por afirmar en un sermón que los actos homosexuales (no las personas con tendencia homosexual) son pecaminosos, Ake Green, pastor luterano sueco ha sido condenado a un mes de cárcel . Suecia, que reconoce los mismos derechos que al matrimonio a las uniones entre personas del mismo sexo, es de la UE.
- Se reduce la libertad de enseñanza; a David Parker, un padre de familia que vive en Lexington, Massachusetts (USA), fue arrestado y pasó un día en la cárcel por “pretender” impedir que su hijo de 5 años fuera educado en clases de orientación sexual que se imparten en la escuela. El estado de Massachussets reconoce la legalidad de las uniones entre personas del mismo sexo; el “crimen” de Parker consistió en que, después de agotar todas las instancias legales, pretendió asistir a una de esas sesiones, enterarse de los contenidos y exponer al director del colegio sus objeciones. Al entrar al colegio, Parker fue detenido por la policía y pasó la noche en la cárcel con delincuentes comunes. Esposado fue llevado al día siguiente ante el juez que le impuso 1.000 dólares de fianza y la prohibición de acercarse al colegio de su hijo. Y no dudo de que Estados Unidos es un país democrático.
- Se reducen los derechos de los padres sobre los hijos: si un matrimonio muere, sus hijos pueden ser adoptados por un matrimonio gay aún en contra de las convicciones de los padres que no podrán impedirlo con la argumentación de que la voluntad de los padres sería discriminatoria. Y esto ocurre ya en España con la legislación actual sobre adopción.
Esto no es pesimismo antropológico sino hechos que ocurren en países de nuestro entorno donde una ley injusta ya se ha implantado. Si alguno tiene duda sobre la veracidad de estos datos, que mire en Google. La familia sí importa. Iré a la manifestación a defender mis derechos. Por la libertad.

Homilías laicas en las "bodas" gays

Los que se oponen a la objeción de conciencia de funcionarios para casar gays, que se preparen para escuchar homilías laicas en el día de su boda. “Estamos reunidos aquí para asistir a una boda que debo oficiar por imperativo legal, pero a la que me opongo no porque tenga nada contra ustedes en particular, sino porque si caso gays, acabaría casando harenes polígamos o uniones incestuosas, porque si todo es matrimonio, el matrimonio no es nada”. Señores del gobierno, no amarguen a los gays el día de su "boda", y que los case el que quiera, sin forzar a nadie; siempre habrá un concejal cachondo al que le guste eso o el capitán de un barco dispuesto a eso y a los que haga falta.