El doctor Luis Montes ha distribuido en la Universidad Internacional Menéndez Pelayo de Santander un manifiesto para pedir la legalización del "suicidio asistido" y la eutanasia activa. El manifiesto acaba con una frase de la Biblia (del enemigo, el consejo): "Todo tiene su tiempo… tiempo para nacer, tiempo para morir…"
Hace un año, después de que el doctor Montes fuera imputado por supuestas sedaciones irregulares en el Servicio de Urgencias del Hospital Severo Ochoa de Leganés a finales de 2003 y principios de 2004, el juez dictaminó "mala práctica médica" pero archivó el caso por falta de pruebas: no se puede probar el delito por no haber autopsias. "Varios pacientes han muerto tras mala práctica médica a la hora de sedarles", señala, pero «hay una duda que no puede despejarse: los pacientes pudieron morir o por la sedación indebida o por su enfermedad inicial y esto, para exigir responsabilidad penal, ha de quedar claro». En honor a la verdad, en un auto posterior, en enero de 2008 en apelación se negó dicha mala praxis. También es cierto que los magistrados Manuela Carmena y Ramiro Ventura, dos de los jueces que componen el tribunal que dictó dicho auto sobre las sedaciones irregulares en el Hospital Severo Ochoa de Leganés firmaron años antes un documento a favor del derecho a morir, algo que no va en favor de su independencia. En ese momento, en que Montes fue arropado incluso por el presidente del gobierno, intenté encontrar en la red qué pensaba el Doctor Montes de la Eutanasia. Tarea imposible. Esos años, incluso los meses posteriores al sobreseimiento del caso, en que las sedaciones terminales olían a práctica de eutanasia, eran tiempo de callar. Hemos tenido que esperar un año para que Montes se quitara la careta y dijera sí a la Eutanasia.
Dice el Doctor Montes en su Manifiesto quiere que haya debate y que hay tiempo para nacer y tiempo para morir. Pero morir es distinto de matar. Eutanasia es matar y sobre todo, involucrar a un tercero en tu muerte. Por motivos supuestamente humanitarios, con aceptación del paciente, pero al fin y al cabo, matar. Si hablamos con rigor hay más posibilidades de llegar a la verdad en el debate.
13 comentarios:
Estaba totalmente claro, pero este hombre es un martir de la progresía.
Se me cortó... quería también decir que detrás de la eutanasia está el interés económico. Practicar la eutanasia supondrá un gran ahorro para la seguridad social.
Con dar voz a Montes, el gobierno demuestra que estaba detrás del montaje que Montes y los suyos escenificaron tras haber sido suspendidos del servicio por la Comunidad de Madrid y que sus prácticas eran delictivas. Además, los datos recientes que hizo públicos la CAM hace pocos meses demostraron que en tiempos de Montes los fallecimientos eran inusualmente elevados, ya que bajaron a cifras normales tras su cese.
Voy a enlazar tu blog, me parece muy sensato lo que opinas.
Estimado Santiago:
Como te decia en la respuesta a tu comentario, la discusion con respeto es la mejor de las formas de llegar a alguna parte. Discutir por discutir es un ejercicio agotador y sin sentido.
Me he animado a colgar aqui mi comentario porque, aunque resulta evidente que opino de forma contraria a la tuya, y aunque desconozco los pormenores de la vida y obra del Dr. Montes, aparte del personalismo aplicado sobre este Sr. (Montes) si que considero que es importante que el debate se produzca y que por fin se regule esta materia pero fuera del Codigo Penal. Ademas, me gsutan las opiniones, como te he dicho, realziadas con respeto, como tu lo has hecho.
No entiendo que haya intereses economicos detras de la eutanasia, ni siquiera considero que sea una cuestion de oportunismo el publicar su manifiesto ahora, y por otro lado, el manifiesto se realiza sin apoyo institucional, en el foro libre de discusion que da la universidad de verano.
Lo dicho, un cordial saludo
Hay intereses económicos por detrás. En un reportaje que hace unos días salió en Alemania, hubo un ejemplo llamativo: Un señor al que diagnosticaron un cáncer de colon en fase sin remedio, pero sin sufrir aún los efectos, a los pocos días le llegó una carta de esa asociación pro muerte digna para venderle el veneno para el suicidio. Sólo puede haberse enterado por los médicos. Así hay muchos casos, es un negocio.
El mundo se va llenando de personas mayores y es insostenible económicamente. El enfermo es un gasto, el muerto no. El mensaje que llega al enfermo es: haz el favor, sé solidario, y opta por la eutanasia. Duro pero real.
Agradezco a Reyes sus comentarios por lo respetuosos, aunque es evidente que diferimos en lo esencial. Como dirían los valencianos...parlant la gent s'entén
No soy abogado, pero me parece que el auto 47/2008 de la Audiencia Provincial de Madrid deja bien claro que no se puede hablar de mala praxis médica.
En las democracias, por si alguien no lo sabe, se respetan las sentencias judiciales y existe algo llamado "presunción de inocencia" que se debe respetar. Solo desde la mala fé se puede seguir hablando de mala praxis después de haber una sentencia absolutoria.
Dejo un enlace al texto de la sentencia de la Audiencia Provincial.
http://www.publico.es/resources/archivos/2008/1/31/1201782831234sedaciones-leganes.pdf
Tienes razón, Ángel (y rectifico y acato, aun estando en desacuerdo), en que en un auto posterior, en enero de 2008 en apelación se negó dicha mala praxis. Como también es cierto que los magistrados Manuela Carmena y Ramiro Ventura, dos de los jueces que componen el tribunal que dictó dicho auto sobre las sedaciones irregulares en el Hospital Severo Ochoa de Leganés firmaron en 1991 un documento a favor del derecho a morir: http://www.libertaddigital.com/noticias/noticia_1276322627.html
Magnífico artículo sobre la estrategia socialista basada en el laicismo, matrimonio gay, eutanasia, aborto...
http://www.fundacionburke.org/2008/06/25/derecha-espanola-es-hora-de-liberar-la-historia/
Angel, yo tampoco soy abogado.
Pero la sentencia no dice que no hubo mala praxis médica.
Dice que al no poder demostrarse que la causa de la muerte fuese el tratamiento dado por el dr. Montes, no procede analizar si hubo o no mala praxis médica ya que no tendría repercusión penal.
Por lo tanto, la sentencia absolutoria no lo es en cuanto a la mala praxis médica, sino en cuanto a la responsabilidad en la muerte de los pacientes. Y esta sentencia absolutoria lo es por imposibilidad de realizar autopsias que lo confirmen o lo denieguen, no porque digan que actuó correctamente.
Quien tiene que decidir si hubo o no mala praxis médica es el colegio de médicos, no un juez. Y así lo estimó, dejando bien claro que esa mala praxis existió. En un informe de junio de 2006 y ratificado después hace solo tres o cuatro meses.
Si los hechos y esa mala praxis médica constituyen o no un delito, es otro tema, y eso sí lo deciden (han decidido ya) los jueces. Pero la mala praxis creo que es indiscutible, y ahí está el Colegio Oficial de Médicos de Madrid que estudió el caso.
Empiezo por respetar todas las opiniones. Cada cual puede elegir lo que le parezca, pues es libre, más la libertad, la auténtica, es la que está vinculada al bien. Libertad y verdad están relacionadas y la verdad está integrada en la búsqueda del bien. No se puede decidir sobre la libertad del otro y menos quitarle la vida como si de una cosa se tratara.
Es curioso, en este momento cuando la vida tiene más medios y la técnica ha avanzado enormemente, es cuando más inseguro estamos. Y eso es así hasta el punto de que no sabemos ni lo que hacemos con nuestra propia vida. Podemos quitarnos la vida, pero eso conlleva también el que nos la puedan quitar. Nuestra inseguridad crece a ritmo vertiginoso, de tal forma que, en la medida que nos autoproclamamos nuestros propios dueños y señores de nuestro destino, más nos hundimos en el sin sentido y la anarquia.
Hola Santiago, soy Salvador y encontré tu blog a través del de Jorge. Me impresionó el vídeo de la mujer de 31 año. No resistí la tentación de hacer un comentario en mi blog:www.salvadorvivenciasinquietudes.com/2008/10/podias-haber-sido-t.html Creo que es una prueba palpable de la monstruosidad que se hace con el aborto. Un saludo.
Gracias por tu opinión, Salvador, un cordial saludo desde la península
Publicar un comentario