Estando unos días en Bilbao he visto una campaña del Ayuntamiento de Leioa-Lejonaen las marquesinas de la calle, con cierta repercusión mediática, en la que se dan las gracias a las mujeres que cuidan a sus padres dependientes y se anima a los nietos a colaborar con sus madres en esa labor. Además se ofrece apoyo del Ayuntamiento a esas personas
No es habitual encontrar este tipo de publicidad institucional. De entrada no confío en que solucione muchos problemas. Pero tiene al menos un aspecto muy positivo: la sociedad recibe un mensaje público de apoyo a la familia y plantea una reflexión sobre la necesidad de las familias para sostener la sociedad. En este blog he recogido al menos dos ejemplos similares: Singapur con una campaña de apoyo al matrimonio frente a las frecuentes rupturas o la de Alemania, que defendía un enfoque positivo de la natalidad.
A finales de mes se casa un amigo mío y le he enviado un libro “Los hombres son de Marte, las mujeres de Venus” de John Gray, del que había visto algún capítulo suelto y que ahora he leído con detenimiento para no aconsejar de oídas. Aquí tienes un resumen del libro.
Aunque el libro tiene sus límites insiste en una idea esencial para convivir en sociedad (y por tanto en familia): la regla de oro de tratar a los demás como nos gustaría que nos trataran. Esto requiere algún matiz porque como decía Bernard Shaw: “No hagas a otro lo que quieres que se te haga a ti pues podría ser que tuviera un gusto distinto del tuyo”. Desde luego ésta sería la excusa perfecta del egoísta. Lo que añade Gray es que debemos ponernos en lugar del otro pero según el modo de ser del otro, no según el nuestro. Servir a los demás como les gusta a ellos. Y en el caso del matrimonio, quererse aceptando la forma de ser del sexo masculino o femenino. Gray trata con respeto lo que machistas o feministas llamarían histeria femenina o rudeza y simplonería masculina. Es además un libro políticamente incorrecto, lo cual le da un innegable atractivo: se atreve a desafiar la ideología de género que rechaza diferencias por naturaleza entre hombre y mujer. Cuando hace unos meses me llegó un correo de la Universidad con una mesa redonda que es una crítica velada al libro, me motivó bastante para leer el libro.
El libro está lleno de modos prácticos de resolver conflictos, de agradar a la otra parte, analizando brevemente casos prácticos. Los frecuentes fracasos matrimoniales en nuestra sociedad hacen valiosa cualquier ayuda y creo que este libro aporta ideas buenas, aunque muchas de las cosas que dice las viven muchas personas de modo espontáneo.
Recojo un artículo de Miguel Ángel Berlanga, Profesor Titular del Departamento de Historia del Arte la Universidad de Granada publicado en el diario Ideal de Granada
Cada cierto tiempo las marquesinas de los autobuses de mi ciudad se llenan de fotografías de chicas semidesnudas para anunciar una desigual marca.
Los desnudos, y más si es el caso de un cuerpo joven y bien proporcionado, son sin duda “altamente sugerentes”. Pero más allá de ser una fórmula eficaz para atraer la atención, hay algo de engañoso en su uso publicitario. La moda fashion unida al uso de casi ninguna ropa se nos presenta con pretensiones de naturalidad, pero tiene algo de artificioso: posar desnudos o semidesnudos no es algo natural, exige hacerse violencia interior, vencer una resistencia. Esa barrera, algunos se esmeran en llamarla prejuicio cultural. Pero otros la vemos como algo muy humano, natural en el ser humano.
El pudor otorga un cierto recato o resistencia a que el propio cuerpo sea mostrado en público como si de un escaparate se tratara. Los animales no tienen intimidad, ni por tanto pudor o sentido de la vergüenza. Una educación sana y abierta a la sociabilidad, a la comunicabilidad, lleva a no sobredimensionarlo, a ser moderadamente abiertos, expansivos. Y una educación puritana, marcadamente tradicionalista, distorsiona y sobredimensiona este sentimiento humano. Con el peligro añadido de conducir a excesos ocultos, a compensaciones frente a esos falsos moralismos.
Pero dejando de lado ese falso pudor, la reserva y salvaguarda de la intimidad es un resorte muy humano que entre otras cosas protege, casi por intuición, de lo que hoy día se nos ha venido encima: el mal gusto, la zafiedad, la chabacanería en los modos de hablar, la promiscuidad en los comportamientos sociales, la trivialización de la sexualidad humana, el juego irresponsable. Lo verdaderamente fashion va ligado a la elegancia, a una cierta moderación, y desde luego a más partes del cuerpo elegantemente adornadas con el vestido.
Al grito de no dejarnos llevar por antiguas imposiciones de no se sabe qué antigua sociedad confesional (o sí se sabe: ¡la de hace 50 años!), algunos proponen modelos de comportamiento más 'libres' que en realidad conducen a nuevas y dramáticas esclavitudes. La pérdida del sentido del pudor no solo abre la puerta hacia el mal gusto, sino también a un cierto desmadre con tristes consecuencias personales y sociales.
Con el permiso de Rousseau y de todos los naturalistas y hedonistas que en el mundo son, los seres humanos tenemos pasiones que hay que aprender a dominar. Y en esto el pudor juega su papel. Dominarlas no significa reprimirlas, sino encauzarlas en razón de otras muchas cosas mejores. Por citar solo una de ellas: un tipo de belleza, que es sobre todo -pero no solo- interior y que algunos entendemos ser más auténtica, y no reñida con el arte.
En nombre de un naturalismo que se llama “progresista”, pero que si se piensa bien es infantil e irresponsable, estamos construyendo una sociedad zafia que estraga la sensibilidad y el buen gusto, y que cada vez valora menos el matiz en la belleza, de la que el hedonismo es un simple sucedáneo.
Hoy lunes, día 5, si el Tribunal Constitucional no suspende su vigencia, tal y como han solicitado el PP y el Gobierno Navarro, entrará en vigor la nueva Ley de Salud Sexual e Interrupción Voluntaria del Embarazo. Es una mala noticia. Como resume la viñeta de Elentir, esta ley pone condiciones a la vida: hasta las 14 semanas el ser humano no es nada.
Pero hay un tema en el que el derecho a la vida avanza: el léxico abortista ha fracasado.
Los abortistas a pesar de todo el apoyo del gran parte del poder político y mediático, no logran implantar su léxico de eufemismos y circunloquios. La mayor parte de la gente no dice Interrupción Voluntaria del Embarazo y mucho menos IVE, que suena a nuevo impuesto anti-crisis. El pueblo llano dice aborto.
Igualmente, las pastillas abortivas se acaban reconociendo como tales, a pesar de los esfuerzos de las multinacionales por llamarlos anticonceptivos de emergencia. Porque las mentiras son muy difíciles de explicar. Como la palabra pre-embrión, invento sin base científica para no llamar aborto al aborto químico. Hasta El País y la Generalitat han empezado a hablar de aborto farmacológico.
No es para tirar cohetes. Pero llamar a las cosas por su nombre es el punto de partida para cualquier razonamiento. Es un lunes negro pero como ocurre con el lenguaje, al final el río vuelve a su cauce.
--------- Quiero añadir unas palabras de Carlos Colón de su artículo "Un día triste" que publica hoy:
A partir de hoy todo seguirá igual. Nada se notará en la vida cotidiana. Tampoco nada especial se notaba en las calles de la España de los años 60 y 70; y sin embargo se daba garrote vil o se fusilaba hasta 1975. Y aún no hace falta que se trate de una dictadura. Brillaban las calles de París en esos mismos años -los de Salut les copains y la Nueva Ola- mientras la guillotina seguía cayendo hasta 1977, fecha de la última decapitación. El año en que los Beatles publicaron ¡Qué noche la de aquel día! -1964- se ahorcaban en el mismo Liverpool de The Cavern y en Manchester los dos últimos condenados a muerte ingleses, mientras el brillo del Londres pop deslumbraba al mundo. Y ni siquiera hay que retroceder tanto. Desde que el Supremo ratificó en 1976 la constitucionalidad de la pena de muerte hasta hoy se han efectuado 1.213 ejecuciones en los Estados Unidos de los muñequitos de Pixar o Sexo en Nueva York. Y ninguna sombra sanguinolenta empaña el sol de California.
Siguen llegando por muchos años noticias negativas sobre la natalidad. Los nacimientos caen en España un 5%, el primer descenso en 10 años. Ahí están las pirámides de población de 2007, 2008 y la prospectiva hasta 2018; ésta última no tiene en cuenta el dato negativo de 2009 por lo que se debe aplicar un lifting al michelín.
Cuando se plantean estas noticias en los foros, los superficiales hacen fiesta: ¿por qué va a ser malo? ¿no estamos superpoblados? ¿no tenemos ya demasiados parados?
Pero los que saben de economía tienen claro lo que supone esto: seguir hablando de alargar la vida laboral para evitar la quiebra del sistema de pensiones. Se habla de las consecuencias (menos población activa), soluciones a corto plazo (retrasar la edad de jubilación). Pero no se plantea claramente el problema: el mundo necesita niños. El silencio sobre esto es atronador. Prácticamente ninguna autoridad política en España dice que el rey está desnudo. Si las cosas no cambian, si la natalidad no repunta, tarde o temprano se desmoronará el estado del bienestar.
Incluso en época de crisis, el mundo necesita niños. No se consigue que la gente tenga hijos a golpe de talonario. Eso puede ayudar algo a algunos. Porque tener hijos para la gran mayoría de los padres y madres de familias numerosas, es consecuencia de una visión optimista de la vida, de saber que la vida es un don, de fiarse de que hay Dios que ayudará lo necesario, de la alegría de empezar con cada hijo una historia nueva de libertad en la vida.
“esta crisis tiene su origen en el hecho de que hemos negado la vida, no hemos tenido hijos, o además de no tenerlos, incluso los hemos matado, y por tanto hemos reducido el crecimiento de la población por debajo de los ritmos naturales, penalizando gravemente el crecimiento económico, el desarrollo, el bienestar”
Como es católico, los que tienen prejuicios lo pondrán en entredicho antes de seguir leyendo sus razonamientos. El que se considere de mentalidad abierta o al menos curiosa quizá quiera leer el artículo completo.
En este tema como en el de la energía nuclear, hay mar de fondo y el debate se va posponiendo sine die. ¿Reconocerá algún grupo con peso político este problema? ¿Habrá alguna vez en el parlamento un debate desapasionado sobre cómo mejorar las condiciones para que aumente la natalidad? ¿O seguiremos en nuestro particular Titanic, de fiesta o peleándonos, hasta chocar con el iceberg? Esperemos que haya coraje político por parte de todos para hablar
Este video de un minuto es un ejemplo (en positivo) de lo que puede significar un silencio atronador. Sir Tomás Moro aparece en esta obra cinematográfica de Fred Zinnermann como un político que quiere ser leal a su país y a Dios. Era tal su prestigio que cuando guardaba silencio, mientras no fue necesario expresar su opinión, todo el mundo, desde el rey hasta el último ciudadano culto de Europa, sabían bien como interpretar su silencio: una recriminación a la conducta de Enrique VIII. Es mártir de la Iglesia Católica y hoy se celebra su fiesta.
Hace poco pude asistir a una charla coloquio con la persona que se encarga de los asuntos económicos de una diócesis de España. El invitado explicaba cosas ya sabidas para muchos pero que siguen escandalizando a algunos católicos: ¿por qué no vende el Vaticano y toda la Iglesia todos sus bienes y los da a los pobres? Es una pregunta aparentemente simple y bien intencionada pero no resiste un análisis riguroso. En este enlace se explican bastantes ideas que salieron en el coloquio: si la Iglesia, que realiza una labor social inabarcable, se descapitalizara, desaparecería una máquina de hacer el bien. La Iglesia gasta en su mantenimiento lo necesario, y con que tenga de más, mayor bien puede hacer, espiritual y social. La Iglesia tiene una finalidad sobrenatural. No es una ONG. Pero parte de esa finalidad sobrenatural es la caridad. Cáritas no es sólo una organización caritativa de la Iglesia. Es la Iglesia realizando algo que “pertenece a su naturaleza y es manifestación irrenunciable de su propia esencia” (Benedicto XVI, Deus Caritas Est). Además, recordaba el Ecónomo que la mayor parte de los bienes que ha ido recibiendo la Iglesia son indisponibles porque tienen una finalidad asignada por el donante (culto, uso eclesiástico) que no puede dejar de cumplir, si no quiere que lo reclamen otros beneficiarios del testamento.
Recojo aquí dos artículos recientes sobre este tema. Son especialmente interesantes porque sus autores no son curas ni monjas, sino un columnista de El Mundo y el director de una página financiera
Primero, el artículo “Contra la Iglesia” Salvador Sostres. Dice entre otras cosas:
La Iglesia católica es la primera ONG del mundo en general y también de España.
Cuando se habla de retirar algún presupuesto a la , estamos hablando de negar servicios sociales a la gente más necesitada, a la gente que no pude ni acceder a los servicios sociales que proporciona el Estado.
Con la Iglesia católica, la izquierda tiene el inconfesable problema de la envidia.
La Iglesia es imperfecta. Cometió errores en el pasado y los cometerá en el futuro. Pero en ninguna otra mano como la de un cura o una monja tu dinero estará tan a salvo de ninguna corrupción, ni tan cerca de ser la voluntad cumplida de la Tierra, que da sus frutos para todos
Y luego, el del director de la página financiera Cotizalia -Alberto Artero-, que usa el pseudónimo McCoy, que lo titula de forma provocadora: La mejor X no es la del porno, animando a rellenar la casilla de la Iglesia en la declaración del IRPF.
Dice entre otras cosas:
Los conceptos Cáritas y pobres, se trata de sólo un ejemplo, están indisolublemente unidos. La cercanía a la labor diaria de esta institución desmonta mitos dogmáticos; acerca a mucha, demasiada, generosidad ejercida en las catacumbas del silencio y produce la satisfacción de ver que allá donde hay necesidad, está la Iglesia siempre sin mirar el carnet de identidad del necesitado, ni pedir contraprestación.
La Iglesia es la institución más progresista que hay en el mundo actual. Servidor asocia progreso a dos conceptos: avance y mejora. Pues bien, en la búsqueda de un uso responsable de la libertad individual y del bien social, la Iglesia está siendo mucho menos conservadora que aquellos que quieren deshumanizar la vida sobre la base de una existencia sin Dios, que, si no existiera, habría que inventarlo. Para muestra un botón: en 1980 había 36 millones más de niños que de jubilados en Europa, ahora el déficit es de 6. Eso sí, se produce un aborto cada 30 segundos. Voz que clama en el desierto. Lo mismo se podría decir en términos de estabilidad familiar, respeto por los mayores, refuerzo de la autoridad de padres y maestros o ausencia de manipulación educativa. Todo es, por supuesto, discutido y discutible pero ojalá no tengamos que decir un día, cuánta razón tenía.
Con la Iglesia sé lo que financio y por qué lo financio. No rellenando la casilla a favor de la Iglesia Católica me expongo a la discrecionalidad del Gobierno, de cualquier gobierno, que no hará uso de mi cuota de generosidad teniendo en cuenta mis propios intereses sino mirando por aquellos a quienes conviene subvencionar, bien para que callen o para que griten más fuerte, tanto monta, monta tanto. Y eso, intelectualmente, resulta, en mi opinión, una renuncia absurda y una cesión demasiado generosa respecto a la prácticamente única parcela de decisión que, respecto al destino de nuestros tributos, podemos adoptar.
Un supuesto acto de solidaridad de Manolo Lama, periodista de Cuatro, con un mendigo en Hamburgo, antes del triunfo del Atleta en la UEFA, ha demostrado que este señor no ha tenido mucha experiencia en tratar con gente necesitada. La “solidaridad” ante la cámara de video, con risas y bromas, humilla. Primero han sido los internautas los que se han rebelado ante esta falta de delicadeza. Y después, el propio mendigo ha declarado a un periódico alemán lo que cualquiera pensaría al ver el video: 'Me siento herido, estoy realmente molesto'
Pero aún desconcierta más ver la manera de disculparse de la cadena y del periodista: "Lo hice con toda mi buena voluntad", ha declarado, añadiendo: "Yo educo a mis hijos en la solidaridad, pido disculpas a quien se haya sentido mal y les mando un beso". En los dos casos no reconocen que hayan hecho algo objetivamente malo; piden disculpas “si alguien se ha sentido mal”. Pues sí, se ha sentido mal sobre todo el mendigo. Pero no lo ven. Porque no es lo mismo disculparse ante las reacciones provocadas que arrepentirse de haber humillado a alguien. El País digital hace oídos sordos al tema, como puedes comprobar en su buscador.
Los que atacaban la caridad cristiana como algo oficial, de cara a la galería, reflejada en películas como Plácido, de Luis García Belanga, tienen aquí un nuevo ejemplo visual de caridad de pacotilla. Quizá ahora puede aprender de miles de cristianos como tratan a los sin techo (Como ejemplo, los 4 comedores sociales para personas sin techo de mi ciudad, Granada, son católicos)
Mi consejo a Manolo Lama es que vea el vídeo de nuevo, que se dé cuenta lo desconcertado que está el mendigo, de las frases que, entre bromas, dice él mismo mientras los hinchas hacen su simulada caridad. Y entonces en vez de hacer un nuevo comunicado, se lamentará de verdad de su error. Incluso pensará en otros errores de su forma de actuar. Y a lo mejor se anima a ir a Hamburgo y, sin cámaras, podrá acercarse a ese puente y podrá dar un abrazo a Kale, que así se llama el mendigo ofendido, después de pedirle perdón sinceramente. Sólo lo verán él, Kale y Dios. Pero no hace falta nadie más.
En el Siglo XVIII, la mayoría de la sociedad inglesa no era capaz de reconocer al hombre negro como un hombre libre. William Wilberforce logró abolir el comercio de esclavos se abolió en 1807, paso previo a la posterior acta de libertad a todos los esclavos de 1833 en todo el Imperio británico.
Recientemente he visto la película que cuenta la vida de Wilberforce, Amazing Grace, una producción británica de 2006 dirigida por Michael Apted (Gorilas en la niebla, Las crónicas de Narnia), una de esas películas que devuelve la fe en el hombre.
Esta lucha es similar a la de tantos que hoy en día, a contracorriente, defendemos los derechos del ser humano en estado embrionario o fetal, pero verdaderamente humano.
He recogido en el primer video de 5 minutos algunas claves de la estrategia de esa lucha: - Hacer visible qué supone verdaderamente la esclavitud (o el aborto) enseñando las cadenas, los barcos donde eran amontonados peor que animales (los bisturíes, las clínicas de aborto legal) - Recoger el testimonio de las personas que han estado en los canales de la esclavitud: esclavos libertados, capitanes de barco, viajantes, comerciantes (y del aborto: mujeres que han abortado, médicos arrepentidos) - Transmitir a todos los aspectos de la cultura la necesidad de defender la libertad del ser humano: literatura, música, gastronomía, comercio ( y del derecho a la vida: vídeos, Internet, canciones, libros) - Boicotear los negocios que se benefician de la esclavitud (y del aborto: ¿Cuándo veremos una empresa farmacéutica socialmente responsable que garantice que no saca ni un céntimo de euro vendiendo abotivos?)
En el segundo video se ve como deben tenerse en cuenta todos los instrumentos jurídicos posibles en la estrategia en la defensa de los derechos.
A pesar de los errores -hechos penosos- que han cometido algunas personas en la Iglesia, nunca se ha cedido en llamar pecado a lo que es pecado: la Iglesia siempre ha condenado como gravemente inmorales y dañinas las relaciones sexuales consentidas con menores y pornografía infantil.
Da pavor pensar qué hubiera pasado -no ocurrió porque Dios no lo permite- si la Iglesia hubiera cedido a las presiones de los católicos que falsamente se llaman progresistas y defienden que la moral sexual católica se relaje. Lo que faltaba: curas gays casados y divorciados predicando las bondades de la masturbación en la catequesis. Parece ingenuo así se garantizaría que no hubieramos tenido abusos.
El odio puede provocar Alzheimer moral. Y hacer olvidar que durante años muchos han defendido una liberación sexual que incluye las relaciones sexuales consentidas con menores (abusos en toda regla). Con frecuencia son los mismos que atacan a la Iglesia por estos abusos, gente que ven en teorías pansexualistas algo exótico de los 60 y 70. Lo recordaba José Javier Esparza en un excelente artículo hace un año el mea culpa (tardío) de la izquierda francesa.
Aquí van algunos datos, constatables en Internet: - La pornografía infantil ha sido libremente accesible en las sex-shops de USA entre 1972 y 1977 - En los años 60 y 70 muchos criminólogos y psiquiatras reclamaban la despenalización de estos actos, la reducción de las penas y una flexibilización de los tratamientos para los abusadores. - Algunos ideólogos de Mayo del 68 intentaron crear un clima de opinión favorable a las “relaciones sexuales no violentas” con niños. Una década después, este planteamiento cristalizó en una serie de propuestas disparatadas. Para los artífices de estas propuestas, el enemigo a combatir eran precisamente las prohibiciones de la Iglesia. En aquella época se libraba una batalla en particular contra la moral sexual católica porque constituía un obstáculo represivo para la emancipación de la sexualidad infantil. En concreto, Daniel Cohn-Bendit, el mítico Danny el Rojo de la Revolución de 1968, reconoció que realizó abusos a menores. Y Jean Paul Sartre firmó un manifiesto en Le Monde para liberar a tres hombres acusados de haber tenido relaciones sexuales sin violencia con menores de quince años - Entre los Verdes, en 1985 se solicitó que se despenalizara el sexo con los niños. La célebre editorial Deutscher Ärtzteverlag, en 1989, publicó un libro que pedía abiertamente que se permitieran los contactos sexuales pederastas - Un tribunal de la Haya decidió en julio de 2006 que el partido pedófilo Diversidad, Libertad y Amor Fraternal (PNVD, siglas holandesas), “no puede ser prohibido, ya que tiene el mismo derecho a existir que cualquier otra formación”. Los objetivos de este partido político eran: reducir la edad de consentimiento (12 años) para mantener relaciones sexuales, legalizar la pornografía infantil, respaldar la emisión de porno duro en horario diurno de televisión y autorizar la zoofilia. El partido acaba de disolverse en 2010, entre otros, gracias al sacerdote católico Fortunato Di Noto, pionero en la lucha contra la pedofilia y fundador de la Asociación no lucrativa Meter.
Nadie pide en una bandeja la cabeza de estos personajes o movimientos que siguen mirandose con nostalgia de iconos del pasado. No ha habido ni hay ahora campañas en la prensa contra el gobierno federal de USA, los tribunales de Justicia de Holanda, o los líderes de la revolución sexual 1968. El látigo se reserva para fustigar a la Iglesia.
Hace cinco años Benedicto XVI fue elegido Papa. Tenemos un buen Papa, un Papa santo que lleva a cuestas los pecados de los demás, que soporta la injusticia y que no tiene miedo a meter la escoba para limpiar a fondo la Iglesia. ¡Gracias, Santo Padre!
-------------------------
Pongo a continuación un video del papa Benedicto con los jóvenes de Malta: una vez más, la visión tremendista de la prensa que anunciaban manifestaciones de las víctimas, ha sido contradicha por la realidad. Emociona leer los testimonios de estas víctimas despúes de su encuentro con el Papa.
Recojo este magnífico artículo de Armando Segura, Catedrático de Filosofía de la Universidad de Granada, aparecido recientemente en el diario local granadino IDEAL
Y cada día es más santa. Es como un río de fuego que devora todas nuestras maldades, por eso, es precisamente, santa porque las devora. Luego ¿hay maldades? Sin duda, los periódicos nos las arrojan al rostro todos los días como si las maldades fueran un escándalo para el fuego devorador. ¿Cómo va a serlo si ese río de fuego, está ahí, justamente, para devorarlas? ¿Cómo explicar que la Iglesia es la asamblea de los santos que fueron pecadores o de los pecadores que luchan para ser santos? Sólo interesan las estadísticas de los que caen y a ser posible, interesa divulgar sus nombres. Nunca, se difundirán, las de los que se levanten y menos aun, se difundirán sus nombres. Un buen tema de reflexión para el “New York Times” y sus imitadores. La Iglesia no es un poder político indirecto que utilice la estrategia de la fe para incrementar su dominio. Mal negocio comprar lo fugaz a costa de lo eterno. La letanía de los que ven negro todo lo blanco y acusan a los demás de los escándalos que ellos mismos practican y fomentan. Les parece ser hipócrita, el mantener la diferencia entre el bien y el mal a costa de nosotros mismos. ¿Prefieren que lo malo pase por bueno y lo bueno por malo?. ¿Son así más honrados? La Iglesia llama al pan, pan y al vino, vino, aunque ese juicio recaiga sobre ella misma. No somos tan tontos que no sepamos de la vida y de lo que hay por ahí. Son millones los que cada día se aprestan a ser mejores y se disponen a hacer sus deberes: las madres de familia, que con riesgo de su vida o de su comodidad, tienen muchos hijos, afrontando burlas y chascarrillos; los trabajadores que asumen los chistes, sabiendo que Dios quiere hacer felices a sus hijos y quiere que los dejemos nacer, los enfermos y los sanos, los capacitados y los discapacitados, los ricos y los pobres, los parados y los pluriempleados. Una sola fe un solo bautismo. Miles de creyente en todas las latitudes entregan su vida, a diario, por dar testimonio de que Cristo vive, y que la Iglesia tiene el secreto de la santidad porque guarda en su depósito, la fe en la vida eterna. Aquí no hay ninguno santo de nacimiento pero todos somos santos porque los sacramentos de la Iglesia nos hacen santos a diario, porque nos hacen participar de la santidad de Dios. Hablamos por experiencia. Cuando una familia cristiana tiene seis o siete hijos, o más, se escandalizan. Sin embargo, cierran los ojos, sin compasión alguna, ante el millón largo de abortos anuales en España. Si pagamos impuestos, porque pagamos impuestos, si no nos permitimos ver todo lo que nos echan porque somos anticuados, si tras muchos años de trabajo logramos algún nivel social ¿Quién sabe como ha sido? Porque lo que no reconocerán nunca es que estén equivocados y que la fe sea más luminosa que la increencia. ¿Tan difícil es, aceptar que ver sea mejor que no ver? Casos “de libro” son los dos últimos papas.Juan Pablo II arrastra multitudes, aun después de muerto, fascina a la juventud, víctima del terrorismo, no tiene miedo, sigue con mayor fuerza cada día, porque hay un manantial en la Iglesia del que bebemos todos y que nos purifica a todos de nuestras maldades. Benedicto XVI, desde mucho antes de ser nombrado Papa, era el blanco de todas las críticas: retrógrado, integrista, inquisitorial, oscurantista. Si calló porque encubrió, si habló porque no debió hacerlo. Este es el trato que ha merecido el intelectual más lúcido de Europa, el pontífice de doctrina más ajustada a los últimos avances de las ciencias, el hombre que está informado de la última novedad del progreso científicos, el que afronta los problemas cara a cara, el que prefiere preguntas a respuestas. No perdonan que un creyente sea inteligente, o peor aun, más inteligente; les parece una contradicción, “un hierro de madera” . Nosotros los creyentes no tenemos miedo ni a la vida ni a la muerte porque estamos hechos en la misma fragua de otros miles, millones que ya murieron dando testimonio. Esos médicos que, por ser fieles a su conciencia, no dispensan abortivos, nunca alcanzarán “puestos de confianza”. Esos maestros que se nieguen a enseñar los dogmas de la ideología de género, a lo que están obligados, por imperativo legal”, no gozarán de grandes destinos ni privilegios. Ni las enfermeras tendrán un puesto adecuado si no hacen la vista gorda cuando se precipite en los hospitales, la muerte a los ancianos terminales. Tampoco llegarán muy lejos los políticos honestos, los diputados decentes que no transijan con la mentira sistemática al pueblo. De ellos dirán: “no son de fiar”. Y así infinidad de casos. Esos son la Iglesia ¡Vaya con la estrategia y el poder indirecto de la iglesia! En China, en África, en la India, en Próximo Oriente, nos echan de todas partes, nos matan a diario, nos acorralan, nos despojan de nuestras tierras y nos impiden alcanzar puestos de dirección. Así ha sido siempre en la historia universal. Sabemos que valemos muy poco, por no decir nada, pero llevamos un río de fuego devorador. Somos felices. No es nuestro pero mana dentro de nosotros y va devorando toda la ganga de nuestras vidas, dejando sólo el oro puro y líquido de la santidad. No lo duden, la Iglesia es santa. Lo dicen las estadísticas. -------------------- Añado este video de la agencia Rome Reports que puede dar luces sobre cómo ha actuado la Iglesia Católica en elos últimos años en temas de abuso sexual a menores
El Centro de Control de Enfermedades de Estados Unidos (Centers for Disease Control and Prevention, CDC), aquí está la web en versión española, publicó este mes un estudio, después de entrevistar a 12.500 estadounidenses en el que se señalan algunas circunstancias (casarse a una edad madura, con alguien de la misma raza y tener hijos) que favorecen que el matrimonio sea duradero.
El estudio también aborda el tema de si es mejor vivir juntos antes del matrimonio o no y concluye que es más probable que sobreviva la relación de las personas que se casan que la de los individuos que simplemente viven juntos. Un 78 por ciento de los matrimonios duran como mínimo cinco años en Estados Unidos, frente al 30 por ciento de las cohabitaciones.
Sin entrar al fondo, es noticia que un estudio sobre el matrimonio duradero la divulgue el Centro de Control de Enfermedades. Y es que hay razones de salud pública ya que numerosas investigaciones demuestran que las personas casadas viven más tiempo y sufren menos dolencias físicas y mentales que los que no se casan. O sea, que a los organismos de salud pública les interesa, por puros motivos prácticos, que las familias sean estables.
En España, un estudio así, aunque sean sólo datos objetivos, no sería tomado en serio. Se verían intereses moralizantes. Un dato es que, a pesar de haberlo difundido EFE, en Internet sólo lo ha recogido un diario provincial. Quizá la prensa no quiera dar malas noticias a potenciales lectores divorciados. No están los tiempos para perder lectores.
En todo caso nos lleva a la conclusión de que la estabilidad del matrimonio no es algo meramente privado. Es de interés social. Por eso el estado, aunque no pueda obligar a hacer cosas a favor del bien común, sí puede favorecer a los que las hacen y difundir las ventajas del matrimonio que dura.
Sólo se habla de la cultura del esfuerzo cuando PP y PSOE discuten de modelo educativo. Por eso, un amigo mío que no tiene simpatía al PP, cada vez que oye esa frase, se pone a la defensiva. Sin embargo, el problema es mucho más extenso y afecta a la raíz de la crisis.
“la crisis de nuestro tiempo depende principalmente del hecho de que se nos quiere hacer creer que se puede llegar a ser hombres sin el dominio de sí, sin la paciencia de la renuncia y la fatiga de la superación, que no es necesario el sacrificio de mantener los compromisos aceptados, ni el esfuerzo para sufrir con paciencia la tensión de lo que se debería ser y lo que efectivamente se es”.
La crisis sólo la arreglamos entre todos, dice una campaña para subir el optimismo. Hasta ahí, de acuerdo. Pero la campaña, que parece dirigida a un público adulto, debería pensar también en las generaciones jóvenes. Y podría hablar más de autodominio, de paciencia en la renuncia, de que la superación cansa, de que es necesario el sacrificio para cumplir lo pactado y de que sólo se mejora con esfuerzo.
El gobierno debe mostrar con hechos que lo que vale, cuesta. Porque cualquiera sabe que esto no se consigue a base de campañas. Sin embargo, llevamos años oyendo prometer el país de Nunca Jamas. La nueva legislación abortista es un ejemplo más. ¿Estás embarazada? Tranquila, en el país de Nunca Jamas no sufrimos. Vente al hospital y te lo quitamos. ¿Qué tienes 16 años y vas a sufrir si mamá se entera? ¿Y qué? ¿Pero no te he dicho que estamos en el país de Nunca Jamas y aquí no hay dolor? ¿Que los obispos acuerdan una campaña con una empresa: "Es un tú en tí"? Pues se quita unilateralmente, que nadie sufra por pensar, menudo abuso: hala, a seguir disfrutando de Nunca Jamás.
Lo dicho: Inculcar con hechos el autodominio, una superación con sacrificio, el sentido del deber y la mejora con esfuerzo.
Entre las cosas que hacen millones de personas en el mundo y que nunca o casi nunca salen en la prensa están los cursos de retiro (días de retiro espiritual, ejercicios espirituales, conferencias cuaresmales o como se le quiera llamar). La única noticia es que el Papa lo hace con la curia vaticana cada año. Sin embargo no sólo lo hace el Papa. Millones de personas lo hacen y a veces, quien menos te lo esperas. Y es lógico porque todos necesitamos hacer la ITV al alma, para estar a solas con Dios. Es propio del ser humano por su carácter racional y espiritual. No es una cuestión de relajación o puesta de la mente en blanco, sino de pensar en el sentido último de nuestra vida.
Entre las personas que recomendaban hacer un curso de retiro está Luis Miguel Dominguín, torero famoso, para la gente de menos de 30 años quizá sólo conocido por ser el padre de Miguel Bosé. A pesar de ser agnóstico, lo hacía publicamente en un libro homenaje a su amigo Gregorio López Bravo, cuando éste falleció en un accidente de avión en Bilbao (VV. AA. Coordinador: M. ÁLVAREZ MORALES, Gregorio López-Bravo Visto por sus amigos, Madrid 1987)
Aquí está un extracto de su artículo:
"Me acuerdo un día que se empeñó en que hiciera un curso de retiro. Yo, desgraciadamente, lo tengo que decir, no soy creyente. Lo cual creo que es una desgracia, porque aunque fuera mentira me gustaría creer, y pensar que uno se va a morir y va a tener otra vida. Pero por mi psicología, por mi educación, por las circunstancias, no lo soy.
Bueno, el caso es que teníamos el curso en La Pililla y Gregorio me informó que hasta tal hora se podía hablar, luego, a partir de la cena, se guarda silencio hasta el final del retiro. Y le contesto: Serás tú el que no puedes hablar. Y tú también, me dice. Me has prometido que ibas a ser obediente y correcto, y para eso has venido aquí, y a ver si eres capaz o no eres capaz. Yo soy capaz, le contesto, pero vas a ser tú quien no puedas hablar pero yo sí. Y me voy al cura que daba el retiro y le explico mi problema real: Yo no soy creyente, yo lo intento pero no lo consigo. Yo si no puedo hablar, qué hago aquí si no puedo orientarme. En la cena le contaba todo esto a Gregorio, y él no sabía qué hacer. Entonces dijo el cura de pronto a todo el mundo: Señores, Luis Miguel me ha expuesto su caso, es la primera vez que viene a un retiro y no es creyente, viene con la mejor buena fe, pero dice que si no puede hablar que cómo va a preguntar, y si no pregunta, que cómo va a entender. En fin, yo no puedo estar también pendiente de que en todo momento me pregunte, así que he pensado que Luis Miguel pueda hablar con todo el mundo. A quien él se dirija le puede contestar. Estábamos en la misma habitación y ¡me miraba con una cara! y se reía como diciendo: Qué poca vergüenza tienes... Y yo le hacía un gesto de que se callara, que no podía hablar. Fue muy gracioso. Le decía: Mira, Gregorio, si yo me apunto para hablar con el cura va a dejar a todos para hablar conmigo, primero porque a mi me hace más falta ¿no?, esto es lo que tú vas a decir, pero yo creo que es porque le divierte más lo que yo le pueda contar que los latazos que le contáis vosotros. Efectivamente, me apunté y al poco rato me llamó el sacerdote y me dijo: Hoy, después de comer charlamos. Nos metimos en el despacho. Empecé a contarle mi vida y el hombre estaba tan interesado… primero porque, lógicamente, era, digamos su oficio el tratar de convencer a un pobre hombre que andaba por allí desorientado, y luego porque se divertía muchísimo con las cosas que yo le contaba. Yo le contaba anécdotas de mi vida y cosas increíbles que me habían ocurrido. Me lo pasé muy bien. Me lo pasé tan bien que creo que el retiro es una cosa que indudablemente, se crea o no se crea, se debe hacer. Se debe hacer porque al estar tres días sin hablar supone una concentración tremenda, un enfrentarse con uno mismo.
Pocos días hay que no me acuerde de él, pocos días. Gregorio me ha dejado una gran herencia, una herencia estupenda. Me ha dejado la herencia de pensar que uno no es nadie. Me lo ha inculcado sin darse cuenta quizá."
La lucha por el derecho a vivir no se va a ganar en pocos meses, pero se va a ganar. En Estados Unidos se permite el aborto libre sin plazos desde 1973 y sin embargo la mentalidad pro-vida es mayoritaria. 37 años después, en España se ha aprobado el aborto libre en los primeros meses. Hasta que lleguemos la derogación del aborto legal (que llegará), debemos estar activos, cada cual en su sitio. Porque la difusión de una Cultura de la Vida, además de llegar al puerto seguro del derecho a vivir para todos, evitará muertes de inocentes
“Tengo asumido que la Batalla por La Vida… es “de Por Vida" decía hace poco menos de un año Jesús Poveda, uno de los promotores del movimiento pro-vida en España. Y añadía: "Cada uno debe de contribuir a la Cultura de la Vida desde donde esté: el pescadero vendiendo el mejor pescado a la mujer embarazada, el escritor escribiendo, el médico asistiendo… Cada uno desde donde está y de la manera que considere oportuna”
La filósofa alemana Jutta Burggraf expuso algunos aspectos prácticos de esta Cultura de la Vida en el Congreso Internacional pro-vida de Zaragoza 2009. Vale la pena leerlo despacio.
Un ejemplo más de Cultura de la Vida realizada con naturalidad es el de la familia Curtis, en la que los padres, además de educar a sus nueve hijos, uno de ellos con síndrome de Down, decidieron adoptar a tres más con síndrome de Down. Esto no fue noticia hasta que novena hija, de 16 años, pasó a ser finalista en el programa American Idol, versión original del Tú sí que vales español, y al ser entrevistada en el programa, contó con naturalidad cosas de su familia: “Algunos -dice Maddy quedándose corta- son un poco escépticos con el síndrome de Down, pero mi experiencia es que estos cuatro niños sacan lo mejor de la gente con la que se encuentran”. Maddy, que en el vídeo de presentación al programa aparece jugando con sus hermanos, explica que “las personas como ellos ven la vida de colores. Nosotros deberíamos hacer lo mismo”
Adoptan chicos, cuando otros los abortan. Y Maddy aprovecha su fama pasajera para dar un concierto para ayudar a los damnificados del terremoto de Haití. Y la madre, que sabe bien lo que es un bebé –sano y enfermo- qué es parir y qué es decidir, lo explica todo, en su poco tiempo libre, en su blog pro-vida
Esto es Cultura de la Vida. Esto es una vida con sentido. Es lógico que sean felices. Y es una llamada a la felicidad a los que han tenido la desgracia de haber eliminado a su hijo Down: les enseña que la adopción es un camino para recuperar el sentido de la vida y la alegría. Anima saber que hay gente buena. Con familias como ésta, sobreviviremos a todas las crisis. Son familias que arreglan el mundo, al menos la millonésima parte del mundo que les permite su tiempo. Y esa tarea tiene una eficacia que no podemos imaginar.
Celebrar la vida, festejar la familia es el titulo del spot publicitario más esperado –y atacado-de la Super Bowl.
Su protagonista es Tim Tebow, una promesa del fútbol americano. Y en el spot, su madre, Pam Tebow cuenta el nacimiento de su quinto hijo. Cuando estaba embarazada, contrajo una infección muy grave. Aunque los médicos le animaron a abortar, ella decidió seguir adelante con su embarazo. Y así nació Tim Tebow, el flamante quarterback de los Florida Gators.
La iniciativa de emitir el anuncio mañana 7 de febrero en plena Super Bowl, ha sido impulsada por la organización evangélica Focus on the Family para que lo vean cerca de 100 millones de personas. Dicen los promotores del spot que el anuncio celebra la familia y la vida. Se trata de una historia personal de amor entre una madre y su hijo, un testimonio que interesa a mucha gente.
Lo curioso es la reacción del lobby abortista: han pedido a la CBS que no emita el spot. porque “un anuncio que emplea el deporte para dividir en vez de para unir no debería tener cabida en el evento deportivo más importante del año”. Celebrar la vida, festejar la familia ¿es dividir? Como destaca Sheila Liaugminas en MercatorNet (en inglés), los abortistas americanos se autodenominan pro-choice, pro-elección; entonces, ¿por qué les enfada que Pam Tebow haya elegido la vida de su hijo? ¿qué entienden los abortistas por ser pro-elección? ¿Qué sólo se puede elegir abortar? ¿Dónde está, entonces, la elección? Su madre eligió la vida, y el hijo, que es una estrella, quiere, con motivo, celebrar la vida, festejar la familia
Lo cierto es que al celebrar la vida y festejar la familia, Tim Tebow está enviando un mensaje al mundo: Si me hubieran abortado, no estaría aquí. Y eso recuerda a muchos una dura realidad. Millones de hombres y mujeres no están aquí por el aborto. Quien sabe si el gurú que hubiera evitado la crisis económica, el inventor de un mecanismo para prever terremotos, el Nobel de Medicina que hubiera erradicado el SIDA… también hubieran celebrado la vida, y nosotros con ellos. Nos recuerda algo que duele, pero por lo que debemos pasar si queremos curar la lacra del aborto. En el mundo no sobra nadie, nadie está de más, ni siquiera los abortistas, a los que deseo lo mejor, es decir, que cambien.
Añadido el 7 de febrero a las 22:30 Este es el anuncio en inglés y con subtítulos en castellano
Vuelven al ataque los profetas de la superpoblación. Hoy Santiago Grisolía, recomienda en ABC ¡releer a Malthus! y los informes cada vez más abrumadores sobre el calentamiento global y el aumento de la población.
Malthus ha quedado en ridículo con sus profecías mil veces erradas. Para saber de este tema hay que saber que dice el defensor del mito de la superpoblación en el siglo XX Paul R. Ehrlich que con su esposa Anne han dedicado años a este cometido. Lo que ocurre es que se han encontrado en frente a un acérrimo y divertido opositor, el economista judío Julian Simon; en este artículo se cuentan con detalle sus controversias. Sería interesante oír a Grisolía desmontar las tesis de Julian Simon.
Y para echar más leña al fuego, aparece Lennon. Por primera vez en español, se aparecen las opiniones más políticamente incorrectas del beatle y su mujer. En este vídeo subtitulado en español, vemos la opinión de Lennon y Yoko Ono sobre el problema de la superpoblación. Junto con sus típicas originalidades, dicen verdades como como puños: la superpoblación es un mito, hay comida y sitio para todos, es cuestión de vivir la justicia, y al poder establecido le interesa focalizar la atención en problemas para evitar que se hable de otros.
TRANSCRIPCIÓN DE LA ENTREVISTA
Pregunta del público: Qué opina usted, como mujer, acerca de la sobrepoblación en el mundo y en relación con la contaminación del medio ambiente.
Yoko Ono: Bien, me parece que el problema no es la superpoblación, como la gente se piensa, sino que, más bien, la cuestión es lograr un equilibrio de las cosas. Como sabes, en algunas partes del mundo se tiran los alimentos y en otras partes, no hay comida. Con ese reparto justo no hay que preocuparse de la sobrepoblación
John Lennon: Creo que es una tomadura de pelo cómo han hecho creer a la gente en esta especie de mito de la sobrepoblación. Realmente no me lo creo, ¿sabes? Estoy seguro de que cualquier cosa que ocurra, se equilibrará por sí misma, se arreglan por sí solas. ¿Sería correcto que los seres vivos dijéramos "ya somos demasiado, no podemos ser más, así no permitamos vivir a nadie más". Yo no creo en eso. Pienso que hay suficiente comida y dinero para alimentar a todos. Y es posible un equilibrio natural, aunque la gente viva más años. Estoy seguro de que hay sitio suficiente para todos. Y en todo caso, podríamos ir a vivir a la luna.
El entrevistador: ¿Quiere decir que cree que la comida, bien distribuida, sería suficiente?
John Lennon: Sí, no creo en la sobrepoblación. Es una cortina de humo del gobierno para alejar de nuestras mentes Vietnam, Irlanda y todos los temas importantes.
He tenido la oportunidad, en esta Navidad, de ver en dvd la película Up, de la que ya había oído comentarios de elogio. Efectivamente, no defrauda. Creo que hay motivos para que haya sido tan taquillera.
La animación en 3-D, y la música contribuyen a hacer de Up una gran película. La escena del video de arriba recoge toda la vida de casados desde la boda hasta la muerte de la mujer (empieza y acaba en la misma iglesia), con sus alegrías y sus penas, sólo con 4 minutos de imágenes y música, con el lenguaje del cine, comprensible en todos los idomas y por todas las culturas. Simplemente genial.
Me parece un acierto que en una película de animación, con una trama de acción, que pueden disfrutar gente de cualquier edad, se hable con naturalidad de temas profundos. Se tratan muchos temas poco habituales en películas destinadas a gente joven: la muerte, la fidelidad, la especulación inmobiliaria, el temor de los ancianos a la soledad, el descuido de la educación de los hijos en familias desestructuradas, la imposibilidad de tener hijos, los sueños de aventuras aparentemente frustrados por las dificultades cotidianas, la felicidad de dos personas con trabajos aparentemente poco brillantes (vendedor de globos y ama de casa), el reparto de las tareas dométicas, etc.
Pero lo mejor es sin duda el argumento principal: la historia de amor de un matrimonio formado por dos soñadores de caracteres muy distintos. En su vida los dos tienen el sueño de irse a vivir a la selva de Venezuela frente a unas cataratas paradisíacas, pero las circunstancias más prosaicas de la vida se lo impedirán. Sin embargo, el marido, ya anciano y viudo, embarcado en la aventura de buscar ese paraíso, en honor de su mujer. Precisamente entonces, allí descubrirá que la aventura más grande fue vivir una vida llena de amor, no exenta de dificultades. Y todo, con la compañía y ayuda de un scout gordito, auténtico antihéroe. Esa nueva perspectiva cambiará completamente los días de su vejez.
PS 17 de marzo de 2010: He pueto una versión del vídeo con subtítulos sugerentes sobre el matrimonio, cortesía de gudnius
Pude ver con mi familia a través de la web de RTVE , dos días después de su emisión, el show final 2009 de José Mota, del que he seleccionado dos escenas en las que los artistas están especialmente inspirados:
En los programas de humor de fin de año lo fácil es caer en lo soez, aunque el público, en una sociedad hipersexualizada, espere otra cosa. Este programa de José Mota, en estos últimos años (y antes en el dúo Cruz y Raya), ha optado por hacer (en casi todos los sketchs, algunos hay en que pueden afinar) un humor para todos. Y en 2009 ha cambiado las bromas verdes por los brotes verdes. Se puede dar la enhorabuena a TVE.
A pesar de que haya cosas, y no pequeñas, que no van bien e incluso que van mal o muy mal en el mundo y en cada uno de nosotros, hay motivos de sobra para dejar 2009 con una sonrisa. Decía Miguel Hernández en sus “Nanas de la Cebolla” compuesta en la cárcel para su hijo: Ríete niño, que te traigo la luna cuando es preciso. Tu risa me hace libre, me pone alas. (…) Es tu risa la espada más victoriosa, (…) ríete siempre. (…) Siempre en la cuna defendiendo la risa pluma por pluma. Si eso logra la alegría de un niño, sabemos que hará la alegría del Niño Dios “¡El gozo del Señor es nuestra fortaleza!” (dice el Espíritu Santo en el libro de Nehemías)
Si al mirar 2009 ves todo negro, ¡Cómprate unas gafas nuevas! Es como si una madre o un padre sólo contaran las penas de su trabajo, familia, amigos... se harían insoportables.
Hay que sonreír. No basta con tener motivos de sobra para la alegría interior. Es importante que también se trasluzca en el rostro. Serrat elogiaba en una de sus canciones al que se sonrió con razón, como lo hacen los bobos sin ella. Al recordar a Juan Pablo II, el que fuera su portavoz decía: “El buen humor a los dieciocho o veinte años es una obligación biológica; a los cuarenta o cuarenta y cinco, ya requiere un cierto esfuerzo de la voluntad; a los setenta años, mantener el buen humor es un acto de virtud. Cuando esa actitud es sostenida hasta la muerte, con voluntad de olvidarse de la carga de pesadumbre y deterioro físico que nos van dejando los años, se trata de un auténtico milagro” Aquí está la cita completa.
Además, la risa puede ser contagiosa ¡Feliz año 2010!:
A todo se aprende, también a querer. Hace tiempo quería subir algunos cortes de una película y el respiro de la Navidad, la fiesta de hoy me lo brindan. Además, aunque ya la tenía, un pariente nos lo ha regalado por Navidad a todos sus familares cercanos. La película es Prueba de Fuego y cuenta la historia de Caleb y Catherine. Él es un joven bombero que, tras una valiente acción se convierte en un héroe para la ciudad. Ella trabaja de relaciones públicas de un hospital. Pasan por una grave crisis matrimonial que parece llevar irremediablemente al divorcio. En estos videos se recogen escenas sobre los consejos que el padre del protagonista le da a Caleb para salvar su matrimonio y cómo éste los pone en práctica, ejercitando la paciencia, con humildad.
El film tuvo un sorprendente éxito, señal de que toca un tema que interesa, en una época en que muchos matrimonios fracasan: con un presupuesto de medio millón de dólares, se puso en su primera semana en el 4º puesto de películas más vistas en USA recaudando 6,5 millones, Está producida por Sherwood Pictures, una pequeña compañía ligada a la Iglesia Baptista de Sherwood en Albany (Georgia), aunque su mensaje es netamente cristiano, compartido perfectamente por católicos u ortodoxos
Una de las cosas interesantes que se concluyen al ver Prueba de Fuego es que quererse es un aprendizaje del que no se puede abdicar. Como en una carrera, puede haber suspensos, absentismo, malas temporadas, etc., pero no se puede tirar la toalla sin consecuencias lamentables. Una virtud refleja bien el amor en esta película es la paciencia. Frente a las prisas por acabar con las crisis con medidas como el llamado divorcio express, saber esperar permite actuar al Señor de la Historia ("suyo es el tiempo y la eternidad", recuerda la liturgia de la Iglesia). Otra lección esencial en este aprendizaje, consecuencia del anterior es el perdón, algo que nos asemeja especialmente a Dios. Y por último lugar, unida a las dos virtudes, la naturalidad: tener paciencia y perdonar, como quién hace lo que toca sin ponerse medallas, sin victimismos y con alegría. Hasta a "ser naturales" aprenden Catherine y Caleb en Prueba de Fuego.
Un amigo nos ha felicitado estas fiestas a sus familiares y conocidos con un pequeño relato sobre cosas de las que se hablaron en la cena de Navidad de su empresa. Creo que su valoración da en el clavo de uno de los problemas de nuestra sociedad. Que lo aprovechéis:
En la mesa estábamos ocho: dos creativos de una agencia de publicidad, dos fotógrafos, una maquilladora, dos de mi equipo y yo. Hablamos de muchas cosas interesantes: el mundo de la publicidad y de la fotografía artística, las nuevas tecnologías móviles... Pero de pronto, no sé muy bien por qué, nos sorprendimos hablando de algo mucho más vital y cercano: las relaciones de pareja, el matrimonio, si casarse o no, los convencionalismos sociales... Claramente había una tesis dominante: el matrimonio es algo caduco, ya superado. Lo maduro es estar con una persona (y vivir juntos, claro está) sin ningún compromiso. Mientras la relación de pareja sea enriquecedora y no suponga tener que aceptar imposiciones en contra de mis intereses personales, la cosa funciona y va bien. Ahora, ¿a mí quién me garantiza que el “amor” a la otra persona va a durar siempre? “Siempre” es una palabra desterrada del vocabulario social. ¡Ah! Y se añadió que, aunque pareciera mentira, aún quedaban algunas personas radicales e intolerantes, aferradas a viejas tradiciones religiosas, que querían imponer un modelo diferente. Me di cuenta de que identificaban el matrimonio con una formalidad legal, con una firma, con un pasar por la ventanilla burocrática de la ley para obtener el permiso de tener relaciones sexuales o hijos con “honorabilidad social”, dentro de la legalidad. Para ellos, los que casan son el juez o el cura, y convertirse en esposos depende de la inscripción en el registro civil y de la fiesta que acompaña a ese acto Legal. “La autenticidad del amor no necesita de un papel”, comentaban...
Para entender mejor la situación debo decir que tres de los comensales estaban viviendo en pareja sin estar casados; los dos fotógrafos (chico y chica) estaban viviendo juntos y él estaba divorciado; otra se acababa de casar (por la Iglesia) después de haber vivido con su novio durante dos años. Sólo había una persona muy joven que aún no se había planteado nada, y yo, que por un momento me sentí el “raro” de la reunión.
Ante tal panorama, mi primera reacción fue de pereza infinita, pensando que para exponer mi punto de vista, previamente etiquetado de rancio y claramente contrario al criterio unánime de la concurrencia, debía remontarme a los fundamentos básicos de la antropología. Pero en seguida pensé que no sería honesto conmigo mismo y con los demás si no aprovechase esa oportunidad para mostrar una forma de vivir que yo considero más plena, más bella y más feliz. Así que dije que no estaba de acuerdo con algunas cosas que se habían dicho, y entré a explicar, quizá con torpeza pero con convicción, en qué consiste el matrimonio natural; que el amor entre un hombre y una mujer tiene por naturaleza dos notas intrínsecas, que son “te quiero sólo a ti y para siempre”, es decir, la exclusividad y la vocación de perpetuidad. Lo de menos es la parafernalia exterior del bodorrio y lo importante es el “sí sin condiciones” que origina un pacto, a partir del cual los amantes pasan a ser esposos. Que había que distinguir el estado de enamoramiento del amor, en el que interviene no sólo el sentimiento sino también la voluntad, la decisión de entregarse a la otra persona y de quererla con sus defectos, aunque se pusiera gordito o con depresión... Hice lo que pude. Reconozco que algunos me miraban con cara de sorpresa, otros de asombro positivo, pero todos con respeto. En una cultura como la nuestra, donde se aceptan muchas fórmulas sexuales diferentes, en especial la unión temporal de la pareja, hablar del “para siempre” y de la exclusividad en el amor, puede parecer de otra época. Por eso me parece fundamental tenerlo claro y entender a fondo las razones de por qué esto es así. Y esto es así no porque lo diga la Iglesia, sino que la Iglesia lo dice porque es así, porque forma parte del “ADN humano”.
En su libro Los cuatro amores, C.S. Lewis expresa la exclusividad de una forma muy clara. Cuando un hombre y una mujer se enamoran y se reconocen mutuamente en esta situación, queda sobreentendido un pacto. Y es que los sentimientos que tienen el uno por el otro son excluyentes, no se pueden tener hacia nadie más. En los demás tipos de amor, como en la amistad, la exclusividad no está presente. Más bien al contrario: a una persona normal le alegra que sus amigos sean amigos entre sí. El enamoramiento correspondido crea un pacto y cuando ese pacto se formaliza, cuando los amantes se comprometen a compartir todo, nace una nueva realidad, que es el matrimonio, el hogar. El amor es entrega. Y la entrega ha de ser radical, sin condiciones, no admite cláusulas de temporalidad, restricciones ni reservas. Porque si hay condiciones a priori (“mientras dure...”) ya no es un amor pleno. Es un amor de segunda. Sólo el amor exclusivo y para siempre es un amor total, y sólo el amor total llena de verdad a la persona. Es más, el que sea contigo para siempre” es la única manera de que resulte “contigo pan y cebolla”, y aguante los chaparrones que inevitablemente vendrán.
En palabras de un antropólogo amigo mío, “prometer, comprometerse, significa incluir el futuro en el amor presente. El sí de los esposos es un compromiso y una expresión de libertad radical, que dota de sentido vocacional la propia vida” ¡Casi nada! ¡Ya!, pero ¿y si fracasa? Hay que contar con los fracasos, pero no se debe plantear el matrimonio desde los fracasos, sino desde su triunfo. Precisamente porque las dificultadas son frecuentes es por lo que se necesita tanto énfasis en el ideal; lo contrario es resignarse a ocupar de entrada el papel de perdedor ¡Es tanto lo que se gana que merece la pena apostar enserio!
Finalmente, la exclusividad y la perpetuidad vienen dadas también por las consecuencias de la unión conyugal, que son los hijos. El amor de los esposos se despliega de modo natural en la familia. Cada persona hemos nacido en un hogar, es decir, en un lugar acogedor, donde nos han recogido y cuidado. Se nos alimenta, se nos educa y se nos trata con cariño porque se nos quiere por nosotros mismos, no por lo que aportamos. Quien no haya tenido experiencia propia de lo que es una familia que ha cuajado como tal, de una familia que ha llegado a su plenitud, donde el amor es una realidad, no puede hacerse una idea de la calidad de este bien y dé hasta qué punto tiene que ver con la felicidad humana.
Supongo que no será una casualidad que Dios haya dispuesto que su Hijo amado viniera a la Tierra en el seno de una familia muy especial, donde el amor lo llena todo y donde no hay lugar para egoísmos. Es la familia del sí (con mayúscula), modelo a imitar por todos nosotros.
Dicen que la nueva ley del aborto no obliga a abortar a nadie: aborta quien quiere. También dicen sus promotores que esta nueva ley quiere reducir el número de abortos.
Sin embargo el derecho al aborto tiene bastantes facetas de “aborto obligatorio”. Es siempre obligatorio para el feto, al que no se le deja decir “esta boca es mía”. Y ahora quieren hacerlo obligatorio para los médicos: aprender a la fuerza en la Universidad como matar fetos y luego, en el ejercicio profesional, si por la (¿maldita?) libertad de conciencia no quiere, apuntarse a la fuerza en una lista negra.
Cómo la inmensa mayoría de los médicos no practica abortos sería más fácil registrar a los partidarios de practicar un aborto. Pero aquí no se trata de ser prácticos ni de ahorrar, sino de favorecer el aborto, familiarizar al especialista, porque los políticos son conscientes de que el ser humano es capaz de acostumbrarse a todo.
Además los médicos abortistas se han especializado en “sólo abortos” y es lógico: ¿qué mujer pondría la salud de su bebé, durante el embarazo y el parto, en manos de un médico que acaba de segar el cuello de otro bebé en la consulta de al lado? Una madre puede ser moderna, liberal, progresista y tolerante, pero no será estúpida.
Si quieren enseñar como se hace un aborto, para que los futuros médicos lo vean, Internet ofrece un amplio material didáctico. Ponga esas palabras (como se hace un aborto) en el buscador de Youtube, o más fácil haga clic en la imagen de la izquierda. Quizá las webs de los ministerios de Igualdad, Sanidad, Justicia y Presidencia podrían enlazar estos interesantes videos dentro de su política de acercamiento a los ciudadanos.
Un efecto colateral de esta propuesta es que favorecerá el engaño, algo típico en normas totalitarias. Esta reforma, apoyada por políticos de IU y ERC que conocen de primera mano el comunismo, tendrá un efecto similar a lo que pasa en Cuba, donde el Estado hace como que paga y el empleado hace como que trabaja. Pues lo mismo: los profesores que se oponen al aborto harán como que lo enseñan, los alumnos harán como que lo aprenden, se les dará a todos por sabida esa parte, y seguirán estudiando lo que salva vidas, no lo que las elimina.
P.S. Pongo esta viñeta de El País, que se puede aplicar al aborto; a nadie se obliga a abortar, salvo al abortado.
George Akerlof, profesor de la Universidad de Berkeley y Premio Nobel de Economía dice que la revolución sexual y la legalización del aborto han hecho más vulnerable a la mujer y más irresponsable al hombre en cuanto a sus responsabilidades paternas.
En Aceprensa se recogen las declaraciones del economista que ha estado en Madrid para presentar su nuevo libro. Akerlof es uno de esos economistas que se arriesgan a analizar en términos económicos fenómenos sociales que otros ven exclusivamente bajo un prisma ideológico. Así, son célebres sus estudios realizados en 1996 y 1998, en los que concluía que la revolución sexual y la legalización del aborto habían hecho más vulnerable a la mujer y más irresponsable al hombre en cuanto a sus responsabilidades paternas. Poco después, en vez de desterrarle al ostracismo, le dieron el Nobel de Economía. En declaraciones hechas a El Mundo (edición en papel), 21-11-09, el economista estadounidense ha resumido así las conclusiones de aquellos estudios:
“Por un lado está la liberación sexual. Por otro, el aborto. Ambos han dado a las mujeres una capacidad de decisión mucho mayor sobre la reproducción, así que en los casos de embarazos no deseados los hombres tienden a mantenerse al margen del cuidado de los hijos, porque los ven como una decisión que han tomado sus compañeras. Eso se ha traducido en una explosión de madres solteras en EE.UU. y, por tanto, en una mayor vulnerabilidad de la mujer”
Akerlof se limita a explicar las consecuencias de la revolución sexual sobre el tipo de relaciones entre hombre y mujer. La mujer era más libre de elegir la maternidad, pero se ha encontrado en una posición más vulnerable para hacerse cargo del hijo sin meterse a recomendar restricciones legales al aborto. Sin embargo aporta un dato frecuentemente se omite, quizá porque contradice la visión frívola de la revolución sexual que se nos ha vendido en las últimas decadas.
Estando unos días en Bilbao he visto una campaña del Ayuntamiento de Leioa-Lejona en las marquesinas de la calle, con cierta repercusión mediática, en la que se dan las gracias a las mujeres que cuidan a sus padres dependientes y se anima a los nietos a colaborar con sus madres en esa labor. Además se ofrece apoyo del Ayuntamiento a esas personas
